Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12151/2022[88-12746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0002-01-2021-006979-71 по иску Багнюка Вячеслава Григорьевича, Багнюка Тараса Григорьевича к Недзельскому Роману Александровичу, Недзельской Нине Григорьевне, Власенко Галине Александровне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Багнюка Вячеслава Григорьевича, Багнюка Тараса Григорьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Багнюка Вячеслава Григорьевича, представителя Багнюка Вячеслава Григорьевича и Багнюка Тараса Григорьевича- Дитятковской Марии Владимировны, поддержавших кассационную жалобу, представителя Недзельского Романа Александровича, Власенко Галины Александровны- Носонова Романа Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Багнюк В.Г. обратился в суд с иском к Недзельскому Р.А, Власенко Г.А, в котором просил признать сделку по отчуждению Багнюком Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N от 21 сентября 2020 г. Недзельскому Р.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть в исходное состояние и исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок; признать сделку по отчуждению ФИО13 земельного участка с кадастровым номером N от 21 сентября 2020 г. Недзельскому Р.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть в исходное состояние и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Недзельского Р.А. на указанный земельный участок; признать сделку по отчуждению Багнюком Г.П. земельного участка с кадастровым номером N от 30 мая 2019 г. Власенко Г.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из ЕГРП запись о праве собственности Власенко Г.А. на указанный земельный участок; признать право собственности Багнюка В.Г. в порядке наследования после смерти Багнюк JI.С. на земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N.

Требования мотивировал тем, что 23 июня 2018 г. умерла Багнюк Л.С, после смерти которой наследниками являлись ее дети: истец Багнюк В.Г, сын Багнюк Т.Г, дочь Недзельская Н.Г. и супруг Багнюк Г.Н. При вступлении в права наследства Багнюком Г.Н. не была указана информация о наличии в совместной собственности с наследодателем Багнюк Л.С. спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в 2009 году в период брака на имя Багнюка Г.Н, о чем истцу стало известно лишь после смерти Багнюка Г.Н, который произвел отчуждение земельных участков в пользу Власенко Г.А, Недзельского Р.А. Полагал, что действиями Багнюка Г.Н. нарушены права и законные интересы наследников, так как вышеперечисленные участки не вошли в наследственную массу после смерти Багнюк Л.С, не были оформлены и разделены между наследниками в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ умер Багнюк Т.Н.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багнюк В.Г, Багнюк Т.Г. просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указали, что судами сделан необоснованный вывод о том, что спорные земельные участки приобретены Багнюком Г.Н. на его личные денежные средства, полученные в порядке наследования, при том, что судом установлено наличие дохода у Багнюка Л.С. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения того, что на расчетном счете Багнюка Г.Н. находились денежные средства, полученные в порядке наследования, также отсутствует доказательство, что им денежные средства были сняты с расчетного счета Банка АМРО либо совершен денежный перевод на свой расчетный счет. Сумма денежный средств, полученная в наследство в 2001 г. и сумма на расчетном счете Багнюка Г.Н. в ПАО Сбербанк в 2005 г. существенно отличается. Считают, что выводы суда об отсутствии дохода Бангюка Г.Н, а также об отсутствии сведений о его доходе в налоговом органе необоснованны и не подтверждены документально. Указывает, что доводы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Багнюка Г.Н. являлись частичным возвратом займа, основаны на суждениях Недзельского Р.А. Выражают несогласие с доводами суда о том, что сумма доходов Багнюк Л.С. незначительна, не отменяют того факта, что и стоимость приобретенных участков также незначительна и даже одной пенсии Багнюк Л.С. было достаточно для их приобретения.

От представителя Недзельского Р.А. и Власенко Г.А.- Носонова Р.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Багнюк В.Г, его представитель и представитель Багнюка Т.Г.- Дитятковская М.В, участвующие в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, поддержали кассационную жалобу.

Участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи представитель Недзельского Р.А. и Власенко Г.А.- Носонов Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Багнюк Л.С. и Багнюк Г.Н. состояли в браке с апреля 1977 г.

В период брака 7 апреля 2009 г, 22 мая 2009 г, 9 сентября 2009 г. Багнюк Г.Н. по возмездным сделкам приобрел у представителя собственников - Власенко Г.А. три земельных участках с кадастровыми номерами N; N; N расположенные по адресу: "адрес" Титульным собственником указанных земельных участков являлся Багнюк Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Багнюк Л.С.

После смерти Багнюк Л.С. наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являлись ее дети: Багнюк В.Г, Багнюк Т.Г, Недзельская Н.Г, супруг Багнюк Г.Н.

В состав наследственной массы после смерти Багнюк Л.С. спорные земельные участки не включены.

20 мая 2019 г. Багнюк Г.Н. продал Власенко Г.А. земельный участок с кадастровым номером N за 25 000 руб.

17 сентября 2020 г. Багнюк Г.Н. отчуждает путем совершения сделки дарения Недзельскому Р.А. (супруг дочери Недзельской Н.Г.) земельные участки с кадастровыми номерами N, N

ДД.ММ.ГГГГ Багнюк Г.Н. умер.

Оспаривая совершенные Багнюком Г.Н. после смерти супруги Багнюк Л.С. сделки отчуждения земельных участков, истцы ссылались на то, что Багнюком Г.Н. отчуждены земельные участки, являющиеся общим имуществом супругов Багнюка Г.Н. и Багнюк Л.С, 1/2 доля в праве собственности на которые не была включена в состав наследственной массы после смерти Багнюк Л.С, о чем истцам стало известно лишь с момента смерти Багнюка Г.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что спорное имущество являлось личным имуществом Багнюка Г.Н, приобретенным за счет денежных средств, полученных в порядке наследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 188, 1112, 1150 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные земельные участки приобретены Багнюком Г.Н. на его личные денежные средства, полученные в порядке наследования, соответственно, такие участки являются личным имуществом Багнюка Г.Н, а потому оснований для их включения в наследственную массу после смерти Багнюк Л.С. не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багнюка Вячеслава Григорьевича, Багнюка Тараса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева