Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12877/2022[88-13288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-002147-72 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" к Яньшиной Надежде Николаевне, Колычеву Николаю Викторовичу, Шалунову Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Колычева Николая Викторовича, Шалунова Виктора Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринцев" о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринцев" (далее - СНТ "Мичуринцев") обратилось в суд с иском к Яньшиной Н.Н, Колычеву Н.В, Шалунову В.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации г.Барнаула от 13 декабря 1993 г. N 451/1 обществу садоводов "Мичуринцев" передано право коллективной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 20 декабря 1993 г. N 555. Впоследствии из этого участка выделен участок N, на который Яньшина Н.Н, являясь председателем СНТ "Мичуринцев", безвозмездно незаконно оформила право собственности.

20 марта 2018 г. Яньшина Н.Н. по договору купли-продажи продала земельный участок, расположенный по "адрес" Колычеву Н.В. (1/2 долю) и Шалунову В.И. (1/2 долю). Вместе с тем, фактически указанный земельный участок являлся имуществом общего пользования СНТ "Мичуринцев". Оформление Яньшиной Н.Н. земельного участка в собственность произведено безвозмездно, в отсутствие решения членов СНТ, дальнейшая продажа земельного участка противоречит существу законодательного регулирования, следовательно, является недействительными в силу их ничтожности.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки о выделении Яньшиной Н.Н. в собственность земельного участка N в СНТ "Мичуринцев" по "адрес", кадастровый N оформленной на основании справки от 20 июля 2015 г. и свидетельства на право коллективной совместной собственности на бессрочное (постоянное) пользование землей (с приложением) N от 20 декабря 1993 г.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яньшиной Н.Н, Колычевым Н.В. и Шалуновым В.И, применить последствия недействительности ничтожности сделок в виде обязания Яньшиной Н.Н, Колычева Н.В. и Шалунова В.И. возвратить СНТ "Мичуринцев" земельный участок N СНТ "Мичуринцев" по "адрес" (кадастровый N).

Колычев Н.В. и Шалунов В.И. обратились со встречным иском к СНТ "Мичуринцев" о признании добросовестными приобретателями земельного участка N 358а (кадастровый N) в СНТ "Мичуринцев" по "адрес"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Яньшиной Н.Н, оплата произведена наличными денежными средствами в размере 420 000 рублей, продавцом при заключении договора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой Яньшина Н.Н. указана правообладателем. СНТ "Мичуринцев" на момент совершения сделки не являлось собственником спорного земельного участка, а потому не было оснований полагать, что спорное имущество находилось в его собственности и вышло из его обладания помимо его воли. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, данный срок не подлежит восстановлению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Мичуринцев" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Колычев Н.В, Шалунов В.И. признаны добросовестными приобретателями земельного участка N в СНТ "Мичуринцев", расположенного по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Мичуринцев" - Талалаева Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов о добросовестности приобретателей земельного участка. Указывает на то, что судами не были учтены и оценены доводы истца о злоупотреблении Яньшиной Н.Н. правами, поскольку у неё отсутствовало право на отчуждение спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г.Барнаула от 13 декабря 1993 г. N 451/1 обществу садоводов "Мичуринцев" передано право коллективной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей; участок поставлен на кадастровый учет N по "адрес"

Согласно приложению к свидетельству коллективной собственности от 20 декабря 1993 г. N 555 в списках членов СНТ "Мичуринцев" под N указана Яньшина Н.Н.

Из указанного земельного участка сформирован земельный участок N с кадастровым N

СНТ "Мичуринцев" выдана Яньшиной Н.Н. справка от 20 июля 2015 г. о принадлежности ей земельного участка N в СНТ "Мичуринцев" по "адрес"

Право собственности Яньшиной Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 20 октября 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

20 марта 2018 г. между Яньшиной Н.Н. (продавцом) и Колычевым Н.В, Шалуновым В.И. (покупатели) заключен договор купли- продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждый) земельный участок N в СНТ "Мичуринцев" по "адрес" кадастровый N стоимостью 420 000 рублей.

В пункте 1.2 договора указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства на право коллективной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей N 555 от 20 декабря 1993 г.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Колычевым Н.В, Шалуновым В.И. в ЕГРН 26 марта 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 218, 235, 302, 432, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Мичуринцев" и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков, поскольку доказательств того, что Яньшина Н.Н. незаконно владела спорным земельным участком и не имела права его отчуждать, а также того, что Колычев Н.В, Шалунов В.И. являются недобросовестными приобретателями, так как знали или должны были знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного объекта, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске СНТ "Мичуринцев" срока исковой давности, поскольку с даты заключения сделки 20 октября 2016 г. истцу было известно о нарушении прав, тем самым оспорить данную сделку истец мог в срок до 20 октября 2017 г, однако с иском обратился только 5 апреля 2021 г, то есть по истечении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства об оспоримых сделках, учитывая порядок принятия решений об отчуждении земельного участка садоводческого объединения, предусмотренный Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды правильно исходили из того, что принятие решения об отчуждении земельного участка садоводческого объединения являлось исключительной компетенцией общего собрания его членов, правление товарищества обладало правом по наделению председателя правлением полномочиями на заключение сделки от имени садоводческого объединения только при наличии соответствующего решения общего собрания.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются сведения о проведении общего собрания членов по вопросу предоставления земельного участка N Яньшиной Н.Н. Вместе с тем, учитывая доказанность добросовестного поведения приобретателей спорного земельного участка, отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок являлся участком общего пользования членов СНТ, обращение СНТ "Мичуринцев" с иском о признании сделок недействительными за пределами срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Мичуринцев".

Вопрос о добросовестности ответчиков Колычева Н.В. и Шалунова В.И. при совершении сделки с Яньшиной Н.Н, а также о злоупотреблении правом со стороны Яньшиной Н.Н. был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Мотивируя позицию о добросовестности ответчиков, суды указали на то, что, Колычев Н.В, Шалунов В.И. приобрели спорный земельный участок у Яньшиной Н.Н. по возмездной и полностью оплаченной сделке, право собственности продавца на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем на момент заключения сделки оспорено не было.

Доказательств того, что Колычев Н.В, Шалунов В.И, приобретая спорное имущество у Яньшиной Н.Н, право собственности, которой зарегистрировано в государственном реестре, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должны были усомниться в праве последней на отчуждение земельного участка, при рассмотрении дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о добросовестности ответчиков Колычева Н.В. и Шалунова В.И.

Несогласие кассатора с выводами судов о поведении сторон с точки зрения добросовестности направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что срок исковой давности истцом пропущен, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительной сделки по отчуждению СНТ земельного участка Яньшиной Н.Н, суды пришли к выводам о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

При этом судами правомерно принято во внимание, что истец был осведомлён о заключении сделки по передачи имущества с момента регистрации права собственности, то есть с 20 октября 2016 г. За судебной защитой с требованием о признании недействительной оспоримой сделки от 20 октября 2016 г. истец обратился 04 апреля 2021 г. за пределами годичного срока, то есть с пропуском сорока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Мичуринцев" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: