Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3537 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку поставка товара в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена, перечисленная истцом предоплата возвращена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Драч Г.В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2007; от ответчика: Корниенко П.Г., индивидуальный предприниматель; Трошенков С.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко П.Г. на решение от 28.01.2008 по делу N А04-8475/07-2/418 Арбитражного суда Амурской области, по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" к индивидуальному предпринимателю Корниенко П.Г. о взыскании 600000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Поляное" Министерства обороны России (далее - ФГУСП "Поляное", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Павлу Геннадьевичу (далее - ИП Корниенко П.Г., предприниматель) о взыскании 600000 руб. задолженности по договору поставки от 29.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2008 иск удовлетворен на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.01.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 123, части 3 статьи 125, статьи 135 АПК РФ ему не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов; при подготовке дела к судебному разбирательству судом не проведено собеседование со сторонами; дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчика и его представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель истца, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 28.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Корниенко П.Г. (поставщик) и ФГУСП "Поляное" (покупатель) заключен договор от 29.08.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно пшеницы мягкой 3 класса в объеме 300 тонн, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Стоимость товара составляет 1500000 руб. из расчета 5 руб. за 1 кг пшеницы с учетом НДС и транспортных расходов, срок поставки с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.10.2007 установлен до 05.11.2007.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от объема зерна пшеницы, подлежащей поставке; оставшаяся часть оплачивается в течение 5 банковских дней со дня приема-передачи неоплаченной части по факту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 04.10.2007 стороны предусмотрели обязанность поставщика по возврату денежных средств в случае невозможности поставки зерна в полном объеме в срок до 05.11.2007 в размере разницы оплаченной части товара и стоимости непоставленной части товара.

Платежным поручением от 07.09.2007 N 21 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату по договору в сумме 750000 руб.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара и возврату предоплаты послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 750000 руб. в качестве предоплаты за поставку пшеницы по договору от 29.08.2007 установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основе оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что поставка товара в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена, перечисленная истцом предоплата возвращена частично - в сумме 150000 руб.

В этой связи арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся часть денежных средств на сумму 600000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и предпринимателем они не представлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом не допущено.

Собеседование со сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству проводится в предварительном судебном заседании, о назначении которого на 10 час. 26.12.2007 и обязательной явке в него истца и ответчика указано в определении арбитражного суда от 29.11.2007 о принятии искового заявления к производству, что соответствует требованиям статей 133-136 АПК РФ.

Как видно из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовых отправлений, указанное определение, а также определение от 26.12.2007 о назначении дела судебному разбирательству на 10 час, 24.01.2008 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлены ответчику по единственному известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки от 29.08.2008 и справке адресно-справочной службы УФМС России по Амурской области: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 204 каб. 50. Представители органа почтовой связи неоднократно - 04.12.2007, 07.12.2007, 31.12.2007, 03.01.2007 доставляли ответчику почтовые извещения, но ответчик не являлся на почту для получения заказных писем. В результате заказные письма с уведомлениями возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Амурской области в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 28.01.2008 принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в оплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2008 по делу N А04-8475/07-2/418 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко П.Г. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.