Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9992/2022[88-12822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2020-003156-28 по иску Главатских Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Рябчёнок Анастасии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Главатских И.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 18 марта 2019 г. в результате действий водителя Павлова А.В, управлявшего автомобилем ВА321099, ее автомобилю Honda Accord, причинены механические повреждения. Истец обратилась к АО "АльфаСтрахование", застраховавшему ответственность Павлова А.В, с заявлением о наступлении страхового события, после чего была произведена выплата в размере 13 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Глатовских И.В. обратилась в ООО "Гранит", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 210 653 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г, исковые требования Главатских И.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Главатских И.В.: страховое возмещение - 331 775 руб.; неустойка за период с 17 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г. - 250 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; расходы по диагностике - 1 450 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб.; расходы на дубликат заключения - 120 руб.; расходы по оплате экспертизы-рецензии, - 10 000 руб.; расходы на составление претензии - 2 500 руб.; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб.; расходы по копированию документов - 568 руб.; почтовые расходы - 515 руб.; штраф - 50 000 руб. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Главатских И.В. неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 331 775 руб. с 24 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 317 руб.75 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главатских И.В. отказать.

В обосновании кассационной жалобы указала, что заключение эксперта, подготовленное ООО "Эксперт Групп" содержит существенные недостатки. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение финансового уполномоченного и ООО "Эксперт Групп" противоречили выводам друг друга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 18 марта 2019 г. в районе дома N25 по ул. Кая Ленинградская, 25 водитель Павлов А.В, управляя автомобилем ВА321099, государственный регистрационный знак N, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность водителя Павлова А. 13. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.

26 марта 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

26 марта 2019 г. и 1 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" организованы осмотры транспортного средства, на основе которых подготовлено заключение ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N от 12 апреля 2019 г, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства истца частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде НЛКП задней левой двери, НЛКП заднего левого крыла. Остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 600 руб. Указанная сумма выплачена истцу 16 апреля 2019 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Главатских И.В. обратилась в ООО "Гранит", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210 653 руб.

Претензия истца от 27 декабря 2019 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

6 февраля 2020 г. Главатских И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В рамках рассмотрения обращения, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" проведена экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 11 400 руб.

На указанное заключение стороной истца представлена рецензия эксперта ООО "Точная Оценка" N от 24 ноября 2020 г, согласно которой данное заключение не в полной мере соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г, указано на отсутствие подписи эксперта, заверенного печатью экспертного учреждения; при определении относимости повреждении на заднем бампере, молдинге заднего бампера, эксперт не принял во внимание размеры резины, состояние подвески и наличие иных нештатных элементов другого участника дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Точная Оценка" ФИО8 указанные выводы поддержал.

В связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела заключений определением суда от 9 декабря 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Групп". Согласно выводов судебной экспертизы N от 17 февраля 2021 г. технической причиной образования повреждений на автомобиле Honda Accord, зафиксированных в актах осмотра, является столкновение транспортных средств 18 марта 2019 г. Детальное исследование и анализ представленных эксперту фотоматериалов дает возможность экспертам получить достаточное представление по характеру повреждений, их объеме, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 375 руб. При определении суммы восстановительного ремонта экспертов, в том числе, учтена стоимость подушек безопасности, на срабатывание которых указано сотрудником ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии. По мнению эксперта, представленные материалы исследования не исключают указанных в актах осмотра повреждений, в том числе подушек безопасности.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, механизм дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к выводу о том, что нарушение водителем Павловым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также причинением истцу материального ущерба. Нарушений ПДД в действиях водителя Главатских И.В. суд не усмотрел, доказательств того, что водитель автомобиля Honda Accord имел реальную возможность избежать столкновения в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 331 775 руб, размер которого определен на основании заключения ООО "Эксперт Групп".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку выводы оспариваемой судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Нормы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Рябчёнок Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева