Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-674/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-73/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2022 года, которым удовлетворён административный иск Брудного Григория Леонидовича о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Брудного Г.Л. - Беляевой И.С, заключение прокурора Поповой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23 декабря 2019 года N 166-п определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень), который опубликован 25 декабря 2019 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Брудный Г.Л. обратился с административными исковыми требованиями о признании пункта 1245 Перечня недействующим со дня его принятия.

Указанным пунктом объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А, помещение 5-Н, с кадастровым номером 78:36:0005018:2022, собственником которого является административный истец, был включен в Перечень.

Административный истец полагал, что данный объект недвижимости незаконно включён в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Комитета.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемого положения Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 2, пункту 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" (в редакции на день утверждения Перечня) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2020 году - в размере 1, 25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества включен в Перечень на основании его фактического использования.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пунктам 3, 6 данного порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N 7-р утверждён Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В качестве приложения к указанному порядку также утверждён Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследования).

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования.

В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к данному Порядку проведения обследования.

В акте обследования помимо прочего отражается следующая информация: информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях; иная дополнительная информация.

В случае отказа в обеспечении доступа на объект, вид фактического использования такого объекта определяется на основании данных его внешнего визуального осмотра, сведений, содержащихся в открытых источниках информации, включая сведения, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также информации, полученной Комитетом из ЕГРН, документах технического учета (инвентаризации), акт обследования оформляется с указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу в объекты недвижимости.

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

В самом акте, который является приложением к Порядку проведения обследования, также имеются графы о возможном приложении копий поэтажных планов, расчёта, иных документов.

Комитетом проведены мероприятия по обследованию объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования, о чем 24 июля 2019 года составлен акт N 3030-ВФИ/С/2019 (далее - Акт), из которого следует, что по результатам визуального осмотра, а также с учетом сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", объект недвижимого имущества используется для размещения автосалона, автосервиса, мойки, бизнес-центра и ресторана; допуск на обследуемый объект не обеспечен; приложением к акту являются фотографии и скриншоты из сети "Интернет".

При этом документальный расчёт процентного соотношения площади нежилого помещения, используемой для размещения автосалона, автосервиса, мойки, бизнес-центра и ресторана, к Акту не приложен; фактическое использование помещения под виды деятельности в Акте не указано.

Административный ответчик ссылался на то, что вывод о фактическом использовании помещения в целях налогообложения в объёме более 20% общей площади обусловлен приложенными к Акту фотоматериалами, а также материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с информацией о бизнес-центре "Gregory?s palace".

Суд первой инстанции критически оценил указанный Акт с приложенными к нему фотографиями и скриншотами, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов помещения в указанных целях.

Фактически обследование помещения не проводилось, сотрудниками Комитета был обследован лишь внешний здания, в котором находится спорное помещение. При этом обстоятельства, препятствовавшие доступу в помещение, в Акте не отражены.

Фотография N 5 (приложение к Акту), отображающая рекламный баннер с указанием информации о мойке автомобилей, автосервисе и ресторане "Кремль", не свидетельствует об оказании бытовых услуг и услуг общественного питания в помещении, принадлежащем административному истцу.

Иные приложенные к Акту фотографии отображают лишь общий вид здания и не содержат юридически значимой информации, позволяющей произвести расчёты и установить, что спорное помещение в объёме более 20% его площади используется под указанные в Акте виды деятельности.

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади помещения фактически использовались для размещения офисов, объектов делового и административного назначения, торговли, общественного питания и бытового обслуживания не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения складских объектов - не может служить основанием для включения помещения в Перечень, поскольку не предусматривает размещение на земельном участке офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалах административного дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади объекта недвижимости, предусматривающей размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уведомления собственника объекта недвижимого имущества о проведении обследования не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств соответствия помещения критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции не давалась оценка представленному административным истцом заключению кадастрового инженера об использовании спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался в Комитет с возражениями на результаты определения вида фактического использования объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи