Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3818 Признавая за истцом право собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/3818
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Восточный экспресс банк": Я.Ю. Янчук, начальник отдела ПООД юридического управления, доверенность от 29.07.2008 N Н34-Х; А.В. Жилина, юрисконсульт, доверенность от 01.09.2008, N 228-П, от администрации г. Владивостока: А.И. Гижинов, начальник юридического отдела, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3411, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 04.05.2008 по делу N А51-8979/2007 2-289 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.09.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 50 минут 15.09.2008.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку - 4 этаж здания расчетно-кассового отдела с пристройкой общей площадью 530,8 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 1 (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.12.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение суда от 28.12.2007 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока (далее - Администрация) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.05.2008 как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений части 3 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции, не принявшим во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского суда г. Владивостока от 16.08.2007 по делу N 2-3425 (далее - решение суда общей юрисдикции от 16.08.2007). Считает, что реконструкция здания расчетно-кассового отдела с пристройкой (далее - здание) осуществлена банком без оформления разрешающих документов, в связи с чем в силу статьи 222 ГК РФ данная постройка является самовольной, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Полагает также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что возведенная банком постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом указывает на то, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась (ст. 82 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласились представители банка, считающие обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, 30.05.2006 за банком, именуемым в указанный период - ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк", в установленном порядке зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание расчетно-кассового отдела с пристройкой общей площадью 530,8 кв.м (лит А, А1 - пристройка), приобретенного им по договору купли-продажи.

В 2006 году банк осуществил реконструкцию данного здания путем возведения четвертого этажа без получения на это необходимых разрешений.

В связи с чем банк, считая, что постройка отвечает признакам самовольной, предусмотренным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, 08.08.2007 на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у спорной постройки признаков самовольной, предусмотренных этой нормой права, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3) отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности истцом предусмотренных данной нормой права обстоятельств.

При этом суд установил, что земельный участок предоставлен банку в долгосрочную аренду на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 27.12.2007 N 336 на срок до 26.12.2016 (договоры аренды земельного участка от 07.05.2007 NN 02-01005-ю- Д-06847, 02010005-Ю-Д-06848).

Отменяя это решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у истца соответствующего разрешения на реконструкцию здания расчетно-кассового отдела, признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у осуществленной истцом за счет собственных средств силами подрядной организации - ООО СК "Стандарт", обладающей лицензией на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности, признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что истец владеет земельным участком, на котором расположено здание, на праве долгосрочной аренды.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания выразилась в возведении четвертого этажа, представляющего собой принадлежность к главной вещи (зданию), уже возведенной соответствующим образом на этом земельном участке.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая за истцом право собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование этих выводов суд апелляционной инстанции сослался на отчет и заключение ЗАО "Исследования в строительстве" по материалам обследования технического состояния строительных конструкций здания по Океанскому проспекту, 1 в г. Владивостоке от 12.11.2007.

Обследование строительных конструкций законченного реконструкцией здания выполнялось с целью оценки фактического состояния строительных конструкций здания, соответствия действующим нагрузкам, нормативным требованиям и требованиям безопасности для приемки в эксплуатацию после реконструкции.

Указанное заключение содержит вывод о готовности ввода его в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и заключение ЗАО "Исследования в строительстве", изложенное в письме от 21.02.2008 N 17, о нежелательности с учетом конструктивных особенностей здания разборки конструкций четвертого этажа здания, что может спровоцировать существенное ухудшение состояния нижележащих старых строительных конструкций; а также экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 16.05.2007 N 0345/02-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на заключение ООО "Аспект безопасности" от 25.03.2008 о соответствии постройки требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов в части обеспечения пожарной безопасности.

Приняты во внимание судом апелляционной инстанции и письма Управления культуры Приморского края от 03.11.2003 N 01-22/1612, от 15.11.2007 N 05/10-3210. В соответствии с этими письмами здание расчетно-кассового отдела не является памятником истории и культуры, находится в групповой охранной зоне памятников истории и культуры исторического центра г. Владивостока, в связи с чем новое строительство, любые виды работ должны согласовываться с этим Управлением.

Как следует из письма от 15.11.2007 N 05/10-3210, Управление культуры Приморского края (далее - Управление) посчитало возможным осуществить надстройку на один этаж над указанным зданием.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что согласие Управления получено банком после возведения самовольной постройки в связи со следующим.

Отсутствие такого разрешения на момент возведения постройки подтверждает факт наличия у объекта признаков самовольной постройки.

Получение такого разрешения на момент рассмотрения арбитражным судом дела о признании права собственности на самовольную постройку не противоречит пункту 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривающему условия признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с этой нормой права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции от 16.08.2007, на которое ссылается Администрация, установлен факт наличия у спорной постройки признаков самовольной, что не противоречит выводам суда апелляционной инстанции.

Однако в рамках указанного дела не решался вопрос о признании за банком права собственности на эту самовольную постройку. Поэтому наличие указанного решения не могло служить основанием для отказа в приеме заявления истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Несостоятельна ссылка Администрации на положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ о том, что самовольная постройка подлежит сносу; поскольку данный иск обоснован ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регламентирующий вопрос признания права собственности на самовольную постройку.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза не назначалась.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, дал оценку совокупности всех представленных в дело доказательств.

Доказательства, опровергающие выводы экспертных организаций, содержащиеся в представленных истцом в обоснование его исковых требований документах, ответчиком не предоставлены, как и доказательства, свидетельствующие об их фальсификации.

В силу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал доказанными обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 04.05.2008 по делу N А51-8979/2007 2-289 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.