Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3969 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС, пени за несвоевременную уплату налога, суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, исходя из этого, установить правомерность заявленных предприятием требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3969
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-799/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ФГУН "С": Белоножко Т.А., представитель по доверенности от 22.11.207 N 29/юр/38; от Межрайонной ИФМС России N 6 по Хабаровскому краю: Дю У.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/61; Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2; Петрова О.Н., представитель по доверенности от 29.04.2008 N 04-09/8971, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "С" на решение от 09.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А73-3190/2008-16/50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "С" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению требования от 06.03.2008 N 296, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16074894 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14448599 руб.

Решением суда от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия инспекции по выставлению требования N 296 соответствуют статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно соблюдения инспекцией сроков выставления требования N 296 являются ошибочными. Не соответствуют обстоятельствам дела, как полагает предприятие, и выводы судов об изменении обязанности по уплате доначисленных сумм НДС и пеней на основании судебного акта и наличии оснований у налогового органа, предусмотренных статьей 71 НК РФ для выставления 06.03.2008 уточненного требования. Также не подтверждено материалами дела и не доказано инспекцией, что в течение всего судебного разбирательства по делу об оспаривании решения инспекции действовали обеспечительные меры, принятые судом и запрещающие производить взыскание доначисленных сумм до 06.03.2008.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование от 06.03.2008 N 296 об уплате НДС в сумме 16074894 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14448599 руб.

Действия налогового органа по выставлению упомянутого требования оспорены предприятием в арбитражный суд как несоответствующие пункту 2 статьи 70 НК РФ и нарушающие права, и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды сочли, что указанные действия совершены инспекцией в соответствии с требованиями статьи 71 НК РФ и с соблюдением сроков, установленных статьей 70 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса, в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений, в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

Из данной статьи следует, что при изменении обязанности по уплате налога меняется размер и (или) срок исполнения обязательства.

Возможности направления налоговым органом повторного требования приведенные нормы налогового законодательства не содержат.

Признавая правомерным выставление налогоплательщику уточненного требования, суды исходили из того, что поскольку в результате обжалования решения налогового органа, судом оно было признано частично недействительным, обязанность предприятия по уплате налогов, пеней и штрафов изменилась.

Начало течения срока для бесспорного взыскания налога и пеней в рассматриваемом деле суд связал со сроком, указанным в уточненном требовании N 296. При этом, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией сроков, установленных статьей 70 НК РФ, в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не мотивирован.

Кроме этого, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов о том, нарушают ли действия налогового органа по выставлению требования от 06.03.2008 N 296 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, исходя из этого установить правомерность заявленных предприятием требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А73-3190/2008-16/50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.