Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-4406/2022[88а-5304/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.В.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Носова Дмитрия - Мусатова Андрея Алексеевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2021 года, принятые по административному делу N 2а-1035/2021, по административному иску Носова Дмитрий к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Амурской области", Военному комиссариату города Свободный, призывной комиссии муниципального образования "Город Свободный" о признании незаконным и отмене решения Военного комиссариата Амурской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носов Д. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Амурской области", в котором просил признать незаконным и отменить решение военного комиссариата Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Носова Д. не прошедшим военную службу по призыву.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке УМВД России по Приморскому краю ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации, после чего в начале февраля 2020 года прибыл в г. Красноярск, где 7 февраля был зарегистрирован по месту жительства, в котором проживал до конца февраля 2020 года. В период проживания в городе Красноярске он обращался в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск в целях получения приписного свидетельства и постановки на воинский учет. Однако сотрудниками комиссариата ему было отказано в постановке на учет, поскольку комиссариат не успеет подготовить соответствующие документы до его отъезда в г. Свободный, разъяснено о необходимости постановки на учет в г. Свободном по месту работы.

С момента получения паспорта гражданин Российской Федерации до достижения возраста 27 лет, в его адрес не направлялись какие-либо повестки о необходимости пройти призывную комиссию. После достижения возраста 27 лет, в апреле 2021 года, военный комиссариат г. Свободного направил в его адрес повестку N о необходимости явиться в комиссариат для прохождения призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией вынесено решение о том, что он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Вынесенное решение является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", непосредственно нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат города Свободный, призывная комиссия муниципального образования "Город Свободный".

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Носова Д. - Мусатова А.А, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 15 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что действия Носова Д. не носили недобросовестный характер и не были связаны с уклонением его от исполнения обязанности по несению военной службы по призыву. С момента получения паспорта Российской Федерации до достижения им возраста 27 лет со стороны военных комиссариатов городов Красноярска, Владивостока и Свободного в адрес Носова Д. не направлялись повестки о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не предпринимались попытки связаться с ним посредством телефонной связи либо через работодателя, несмотря на передачу в комиссариат сведений о получении истцом паспорта гражданина Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе представитель административного истца просит учесть повестку, согласно которой Носов Д. вызывался в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожных районов города Красноярск Красноярского края на 10 июля 2020 года для постановки на воинский учет в связи с переменой места жительства. Однако, Носову Д. Между тем, повестка направлена Носову Д. уже после того как истцу исполнилось 27 лет.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационная жалоба представителя Носова Д. - Мусатова А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Носов Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ранее гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке Носов Д. получил гражданство Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии N N.

Носов Д. прибыл в г. Красноярск, в котором ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена его регистрация по месту жительства по адресу: "адрес"Б, "адрес", где он проживал до конца февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д. и АО "НИПИгазпереработка" заключен трудовой договор, согласно которому Носов Д. с ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к работе в структурном подразделении Проектный офис "Строительство Амурского АГПЗ" Строительство лицензионных установок Обособленное подразделение в "адрес".

По прибытии в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Носов Д. не явился в военный комиссариат для постановки на воинский учет. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ Носов Д. зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Носову Д. исполнилось 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Носов Д. подал заявление о выдаче военного билета и был вызван повесткой на призывную комиссию города Свободный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии города Свободного, занесенным в протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Носов Д. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; зачислен в запас.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Носов Д. в течение всего юридически значимого периода с момента получения гражданства Российской Федерации и до достижения им возраста 27 лет не выполнил предписанную ему законом обязанность по постановке на воинский учет. Меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции были введены уже после истечения двухнедельного срока, в течение которого Носов Д. обязан был обратиться в отделение военного комиссариата для постановки на воинский учет, а кроме того, предусматривали установление порядка, обеспечивающего функционирование государственных органов.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В силу пункта 50 (подп. "д") Положения о воинском учете, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, граждане, подлежащие призыву на военную службу, для постановки на воинский учет и снятия с воинского учета обязаны лично являться в военные комиссариаты (встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания).

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Федерального закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении таких граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Пунктом 34 Положения о призыве предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 232 с 1 апреля по 15 июля 2020 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") призыву на военную службу, в количестве 135 000 человек.

Материалами дела подтверждается, что Носов Д. после получения гражданства Российской Федерации обязанность по постановке на воинский учет и снятии с воинского учета в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительство, место пребывания не исполнил как по прибытии в город Красноярск, где был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, так и при прибытии на новое место жительство в город Свободный (ДД.ММ.ГГГГ). В отделение военного комиссариата Носов Д. обратился после достижения им возраста 27 лет.

Суды, проанализировав нормативные правовые акты, установив, что Носов Д. с момента получения гражданства Российской Федерации и до достижения им возраста 27 лет не выполнил предписанную ему законом обязанность по постановке на воинский учет, обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Носова Д. не носили недобросовестного характера и не были связаны с уклонением им от исполнения обязанности по несению военной службы по призыву были предметом рассмотрения судов, обоснованно мотивированно отклонены, оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии по административным делам не имеется.

Установив, что объективные причины, препятствующие Носову Д. своевременно обратиться в военный комиссариат за постановкой на воинский учет, отсутствовали, суды обоснованно пришли к выводу, что невыполнение Носовым Д. обязанностей по постановке на воинский учет лишило административного ответчика возможности проводить в отношении административного истца мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента получения Носовым Д. гражданства Российской Федерации со стороны военных комиссариатов городов Владивостока, Красноярска, Свободного в адрес Носова Д. не направлялись повестки о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, являются несостоятельными, поскольку самим Носовым Д. не исполнена обязанность по своевременной постановке на воинской учет.

В дополнительной кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что уже после достижения истцом возраста 27 лет, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Носова Д. военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск направлена повестка, которой истец вызывался в Военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для постановки на воинский учет, что, по мнению кассатора, подтверждает факт того, что ранее Носов Д. обращался в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярск для постановки на воинский учет.

Между тем, такие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно, представленными в дело книгой учета посетителей военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, книгой учета письменных обращений граждан за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, в которых Носов Д. не значится. При таких обстоятельствах направление ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска повестки, которой истец вызывался в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает своевременное исполнение истцом обязанности по поставке на воинский учет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Само по себе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поступившее в суд кассационной инстанции в дополнительной кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела повестки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Носова Д. военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, подлежит отклонению, поскольку положения главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности приобщения судом кассационной инстанции к материалам административного дела каких-либо доказательств, которые не были приобщены на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исследования таких доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носова Дмитрия - Мусатова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи