Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4173/2022[88-4949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладенко Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании условия кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Гладенко Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ", в котором с учетом уточнений просила признать недействительным пункт 24 заключенного между Гладенко Е.А. и ПАО Банк "ВТБ" кредитного договора от 4 мая 2019 года N 625/0056-0395037 - в части условий о праве банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Хабаровой Е.А. от 11 июня 2020 года N 27/133-н/27-2020-3-930, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 658 257, 04 рублей на срок с 4 мая 2019 года по 4 мая 2027 года. На основании исполнительной надписи от 11 июня 2020 года нотариуса Хабаровой Е.А. с нее (истца) в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 619 703, 46 рублей, проценты в размере 135 712, 20 рублей, сумма расходов для совершения исполнительной надписи в размере 13 777, 08 рублей.

Считает, что указанными действиями ПАО Банк "ВТБ" ущемлены ее базовые права как потребителя кредитно-финансовых услуг. При включении в договор условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса ПАО Банк "ВТБ" не разъяснило заемщику, что при таком условии она лишена тех прав, которыми обладает при разбирательстве дела в суде. Оценивая действия банка как недобросовестные, просит учесть, что она более полугода находится на дистанционной работе (с 28 марта 2020 года по данный момент) и постоянно находится дома, в том числе ухаживает за несовершеннолетним ребенком 3-х лет. Исполнительная надпись нотариуса была совершена ровно на следующий же день после снятия 10 июня 2020 года ограничений эпидемиологического характера. При том, что она не уклоняется от возврата банку заемных средств, стремительное совершение нотариальной надписи и взыскание задолженности фактически банкротит заемщика, что ставит под угрозу благосостояние семьи с несовершеннолетним ребенком и несоразмерно характеру допущенной просрочки в погашении текущей задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, устранена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года по данному гражданскому делу. Судом определено считать верным абзац 12 на странице 4 решения "Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 24 заключенного между Гладенко Е.А. и ПАО Банк "ВТБ" кредитного договора от 4 мая 2019 года N 625/0056-0395037 - в части условий о праве банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, и, соответственно, для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса Хабаровой Е.А. от 11 июня 2020 года N 27/133-н/27-2020-3-930.

При этом суды исходили из того, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора. Истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, которые с момента подписания являются обязательными для сторон. Понуждения истца к заключению договора, злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания котрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора судами не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований ставить по сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводам заявителя, заявленным в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Апелляционное определение мотивировано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исправление судом первой инстанции допущенной в решении описки, обоснованность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладенко Елены Анатольевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи