Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5361/2022[88-6255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Управления муниципальной собственности г. Владивостока в лице представителя по доверенности Гороховой Е.А, Шмыкова О.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Горохову Е.А, представителя Шмыкова О.Л. - Макарова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмыков О.Л. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 484 528 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8046 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Шмыкова О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 29 437, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 23 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года изменено. С Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Шмыкова О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 28 104, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043, 13 руб.

В кассационных жалобах Управления муниципальной собственности г. Владивостока в лице представителя по доверенности Гороховой Е.А, Шмыкова О.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Шмыков О.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка N, согласного которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N "адрес"

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 6 мая 2009 года по 7 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

На основании соглашения от 11 июля 2014 года ФИО11 передала Шмыкову О.Л. права и обязанности по договору аренды земельного участка N, соглашению о внесении изменений в договор аренды от 5 мая 2014 года.

Соглашением от 9 января 2020 года стороны расторгли договор аренды земельного участка N и 9 января 2020 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Шмыковым О.Л. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N

В период действия договора аренды земельного участка N Шмыковым О.Л. внесены платежи в общей сумме 1 216 000 руб.

За период с 11 июля 2014 года по 9 января 2020 года переплата по договору аренды земельного участка N составила 622 321, 16 руб.

11 сентября 2020 года ответчиком произведен возврат переплаты в размере 137 793, 16 руб. за период с 27 августа 2017 года по 27 августа 2020 года.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде в размере 484 528 руб, Шмыков О.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Управления муниципальной собственности г. Владивостока неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с 19 марта 2018 года, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 19 марта 2021 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим иском Шмыков О.Л. обратился в суд 10 марта 2021 года посредством почтовой связи, в связи с чем произвел взыскание неосновательного обогащения с 10 марта 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды верно пришли к выводу о том, что внесение арендной платы по договору аренды земельного участка в размере, превышающем установленном нормативными актами, влечет возникновение обязательства арендодателя из неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае размер арендной платы подлежал определению на основании нормативных правовых актов, что влечет возможность ее определения в надлежащем размере каждой из сторон.

Таким образом, судом верно установлено, что арендатор, осуществляя оплату ежемесячно до 1 числа следующего месяца, мог и должен был знать о перечислении арендодателю платы в завышенном размере, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты.

Поскольку Шмыков О.Л. обратился в суд 10 марта 2021 года, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с 10 марта 2018 года является обоснованным. Доводы кассационной жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предоставления арендатором необходимого пакета документов, предусмотренного Порядком осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджета Владивостокского городского округа, являющимися органами местного самоуправления, органами администрации города Владивостока и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 14 мая 2008 года N 297, не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума по их применению.

Доводы кассационной жалобы Шмыкова О.Л. о перерыве течения срока исковой давности в связи с составлением актов сверки подлежат отклонению, поскольку составление ата сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока в лице представителя по доверенности Гороховой Е.А, Шмыкова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи