Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/4012 При новом рассмотрении дела о расторжении договоров целевого займа и взыскании спорной суммы суду следует проверить факт исполнения ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договоров займа, исходя из заявленного основания иска, а также доводов и возражений сторон, и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/4012
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июня 2009 г. N Ф03-2279/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мицура Е.А., начальник сектора правовой экспертизы, доверенность от 11.12.2007 N 695; Наумов А.О., заместитель начальника правового департамента, доверенность от 27.12.2007 N 1330-Д; от ответчика: Иванов С.В., представитель, доверенность от 15.09.2008 N 33; Криворучко Т.С., начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.04.2008; на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А73-576/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Золотое звено" о расторжении договоров и взыскании 87951033 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Золотое звено" о расторжении договоров целевого займа от 16.07.1993 N 2, от 11.02.1994 N 3, от 02.09.1994 б/н, от 16.01.1995 б/н, от 02.06.1995 б/н, от 31.07.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 08.06.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 29.07.1998 б/н, от 07.02.1994 б/н, от 10.09.1994 б/н, от 25.01.1995 б/н, от 08.06.1995 б/н, от 10.08.1995 б/н, от 06.12.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1995 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 10.09.1999 б/н, от 03.07.1993 б/н, от 10.08.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1995 б/н и взыскании 87951033 руб.

Иск обоснован тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием заемных средств, поэтому договоры подлежат расторжению с досрочным возвратом суммы займа ка основании статей 450, 814 ГК РФ.

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается целевое использование ответчиком заемных средств и предоставление заимодавцу возможности контролировать их расходование, в том числе путем реализации им прав акционера ОАО "Золотое звено".

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 21.04.2008 и постановление апелляционного суда от 26.06.2008 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя, проверив целевое использование заемщиком денежных средств, суды вышли за пределы исковых требований, основанием которых является неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению осуществления контроля за расходованием суммы займа в соответствии со статьей 814 ГК РФ. Считает, что представленные в деле документы не могут расцениваться как предоставление заимодавцу возможности контроля за использованием займов на сумму 89985090 руб., поскольку содержат общую информацию об исполнении ответчиком обязанностей заказчика и расходовании им денежных средств, которая не подтверждена соответствующими доказательствами - договорами с подрядными организациями, платежными документами и т.д., а решение госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию от 11.08.1998 свидетельствует о том, что стоимость работ составила 5766000 руб. Полагает, что суды сделали неправильный вывод о наличии у истца как у акционера ответчика возможности контролировать целевое использование займа в рамках положений ФЗ "Об акционерных обществах". Указывает, что судебными инстанциями не дана оценка адресованному заемщику письму ОАО "РЖД" от 01.08.2006 N 1291/Н с требованием о предоставлении информации по расходованию заемных средств, актам об отказе в получении ответчиком уведомлений от 24.01.2007, 25.01.2007, 26.01.2007, аудиторскому заключению о целевом использовании заемных средств от 31.01.2007, письму истца с требованием о возврате денежных средств, предоставленных по договорам займа, от 20.02.2007 N НЮ-24/123.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Золотое звено" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие в договорах займа условий, определяющих форму и пределы контроля заимодавца деятельности заемщика по использованию полученных денежных средств, и оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 814 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения от 21.04.2008 и постановления апелляционного суда от 26.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.1993 по 10.09.1999 между Дальневосточной железной дорогой (заимодавец, правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Золотое звено" (заемщик) заключены 27 договоров займа, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду на строительство железной дороги Махалино-Хуньчунь на общую сумму 90805659 руб. (в новом масштабе цен). Сроки возврата займа на сумму 79360703 руб. 66 коп. с учетом дополнительного соглашения к договорам займа от 02.08.2002 N НЮ-1521 и внесения в него изменений по решению арбитражного суда установлены согласно графику: 2005 год - 100000 руб., 2006 года - 700000 руб., 2007 год - 2000000 руб., 2008 год - 6000000 руб., 2009 год - 13000000 руб., 2010 год - 17000000 руб., 2011 год - 22000000 руб., 2012 год - 18560703,66 руб. В части остальной суммы займа сроки возврата установлены в течение семи-девяти лет после сдачи дороги в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров.

В течение 2006-2007 годов ОАО "Золотое звено" возвратило заемные средства на сумму 2800000 руб.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика в случае необходимости по требованию заимодавца предоставить отчет о целевом использовании кредита.

Письмами от 01.08.2006 N 1291/4, от 24.01.2007 N НЮ-24/116 истец потребовал от ответчика предоставить ОАО "РЖД" документы, подтверждающие расходование заемных средств на строительство железной дороги Махалино-Хуньчунь, в числе которых указал отчеты об использовании займа по договорам займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований и вследствие этого обязанности по обеспечению им возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определеннные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у истца возможности контролировать расходование ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа, и фактического осуществления им такого контроля как акционером ОАО "Золотое звено" в период с 1993 года по 2001 год.

Однако судами не учтено, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об использовании суммы займа по требованиям ОАО "РЖД", изложенным в письмах от 01,08.2006, от 24.01.2007, а также то, что статья 814 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров займа не ограничивают право заимодавца на осуществление контроля и получение соответствующей информации в любое время.

Суды не дали оценку указанным письмам истца и не проверили факт исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 договоров займа, по предоставлению заимодавцу отчета об использовании заемных средств по требованию ОАО "РЖД".

Ссылаясь на возможность осуществления железной дорогой как акционером ОАО "Золотое звено" контроля за использованием заемных средств, суды не выяснили, имелась ли у истца как у заимодавца возможность получения необходимой информации, подтверждающей целевое использование оставшейся части займа на сумму 87951033 руб., исходя из требований статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом размера его доли голосующих акций в уставном капитале ответчика и доводов об отказе заемщика от предоставления ему информации по расшифровке соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Делая вывод о целевом использовании ответчиком полученных заемных средств и о наличии у истца возможности контролировать такое использование, суды сослались на акт госкомиссии от 11.08.1998 о принятии в эксплуатацию погранперехода в объеме пускового комплекса: здания "ГЖД" и железнодорожного пути протяженностью 20,3 км. При этом объем и стоимость работ по строительству указанного объекта судами не проверены. Доводам истца о том, что данный акт не может являться доказательством завершения строительства железной дороги Махалино-Хуньчунь и целевого использования суммы займа, которое само по себе не освобождает заемщика от обязанности по предоставлению заимодавцу информации о расходовании заемных средств, апелляционным судом оценка не дана. Как следует из материалов дела, указанный в акте объект числится на балансе ответчика как незавершенное строительство.

При рассмотрении дела апелляционный суд, признавая право заимодавца на осуществление контроля по использованию заемных средств, сделал вывод о недопустимости его вмешательства в хозяйственную деятельность заемщика. При этом суд не указал мотивы, а также доказательства, по которым он пришел к такому выводу.

Поскольку решение от 21.04.2008 и постановление от 26.06.2008 приняты без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, они не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить факт исполнения ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа в соответствии с требованиями статьи 814 ГК РФ и условиями договоров займа, исходя из заявленного основания иска, а также доводов и возражений сторон, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А73-576/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.