Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/4020 Решение налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующих пени и штрафов признано недействительным в части, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/4020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя П.С. - П.С. паспорт 0804366061 от 24.08.2005; Устин М.А. представитель по доверенности б/н от 08.04.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Кисловский Е.А. представитель по доверенности N 04-09/10 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А73-1729/2008-92 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Индивидуальный предприниматель П.С. (далее - ИП П.С.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; налоговый орган; межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40360,60 руб. доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с площади, превышающей 26,88 кв.м. и пени за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 24.04.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления штрафа в сумме, превышающей 4000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта занижения ИП П.С. налоговой базы по ЕНВД, однако установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил пункт 3 статьи 114 НК РФ и признал недействительным решение налогового органа в части взыскиваемого штрафа в сумме, превышающей 4000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение межрайонной инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 87607 руб., соответствующих пени и штрафов. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, дал оценку имеющимся в материалах дела протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.12.2007 N 97, справке, отражающей площадь арендуемого помещения и подсобного помещения, плану-схеме торговой и складских площадей, и пришел к выводу о неправильном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 87607 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией постановлением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на статью 346.27 НК РФ, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утверждает о том, что площадь торгового зала в размере 43,13 кв.м. определялась налоговым органом на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым налоговый орган относит документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель и его представитель просят оставить без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов индивидуальным предпринимателем П.С. за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю составлен акт от 29.12.2007 N 19-11/193 ДСП и принято решение от 15.02.2008 N 18-15/128, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2006 год, 1, 2 кварталы 2007 года, в виде взыскания штрафа в сумме 41360,6 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 206803 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27114,73 руб.

Не согласившись с принятым решением в указанной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. В данной норме также указано, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Из представленных в материалы дела копии договора аренды от 01.09.2005 N 18, акта приема-передачи от 01.09.2005, копии договора субаренды от 01.01.2006 N 9 и приложения N 1 к нему, техпаспорта торгового комплекса, расположенного в городе Хабаровске, по улице Тихоокеанской, 191-а следует, что предприниматель арендует торговую площадь в размере 43,13 кв.м. в помещении указанного выше торгового комплекса (торговое место N 9), являющегося специально оборудованным для ведения торговли стационарным объектом, разделенным на оборудованные обособленные помещения, предназначенные для ведения торговли и обслуживания покупателей, в частности имеются торговые, бытовые помещения, складские помещения, общие коридоры, лестничные клетки.

Между тем, при рассмотрении дела предпринимателем представлены в арбитражный суд в обоснование своих требований документы: план-схема, справка, отражающие площадь арендуемого помещения и подсобного помещения. В материалах дела имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.12.2007 N 97, составленный налоговым органом. Данные документы подтверждают наличие у предпринимателя на арендуемой площади складского помещения.

Шестой арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, принял и исследовал все документы и доказательства, которые явились основанием для исчисления и уплаты налога, независимо от того были ли эти документы исследованы налоговым органом при вынесении решения.

Согласно протоколу N 97 от 25.12.2007, составленному налоговым органом установлено, что в помещении, арендуемом предпринимателем, имеется складское помещение, а в соответствии с представленной планом-схемой торговой и складских площадей в ТК по улице, Тихоокеанской, 191-а, составленной предпринимателем и арендодателем ООО "Инвест-ДВ", площадь торгового зала составляет 26,88 кв.м., площадь складского помещения - 16,25 кв.м.

Межрайонная инспекция не опровергла представленные доказательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 87607 руб., соответствующих пени и штрафа, исходя из площади торгового зала - 43,13 кв.м., обоснован, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству, оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А73-1729/2008-92 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.