Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-2495/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 18 февраля 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении него, и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО10 извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 15 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут у д. 136 по Петербургскому шоссе в г. Твери, водитель ФИО11 управляющий автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак N при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 вследствие чего данный автомобиль Рено Каптюр, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 в нарушение требований Правил дорожного движения ФИО14 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), объяснениями потерпевшего ФИО15 (л.д.10), объяснениями потерпевшей ФИО16 (л.д.12), фото и видео материалом а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО17 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения и вышеприведенной правовой позиции.

То обстоятельство, что ФИО18 нарушил Правила дорожного движения, которое стало причиной очевидного для ФИО19 дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, установленные на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств, в том числе видеозаписи, на которой частично зафиксирован камерой дорожного наблюдения момент перестроения водителя ФИО21 и вследствие этого, вынужденный выезд водителя ФИО20 на полосу встречного движения (л.д. 33), объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО22 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о не причастности ФИО24 к дорожно-транспортному происшествию, об отсутствии повреждений на его автомашине, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, обоснованно признан несостоятельным, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для оговора ФИО25. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО26 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее - постановлением от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года ФИО27 был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 18 февраля 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО29, оставить без изменения, жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин