Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4034/2008 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки нефти по отправке по транспортной железнодорожной накладной направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, какое время задержки вагона в пути следования отражено в актах общей формы, и какое время задержки указано в дорожной ведомости, и соответствует ли оно уведомлениям о ремонте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4034/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузина А.Е. - юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 682, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 16.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А73-2639/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 16344 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 16344 руб. 99 коп. пени за просрочку доставки нефти по отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 826812 (вагон-цистерна N 73301178).

Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика причинам, что в силу ст. 97 УЖТ РФ является основанием для освобождения перевозчика от уплаты пени.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца, в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.ст. 20, 29, 97 УЖТ РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пп. 3.3.8, 5.5.1, 5.2.1, 5.2.14 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, п.п. 1.2.4, 2.2.5 Инструкции осмотрщика вагонов, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что запрещается использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток, а п. 5 Классификации нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом МПС от 08.01.1994 N 1Ц, относит отцепку вагонов от грузового поезда в пути следования из-за трения буксы или других технических неисправностей к случаям брака в работе.

По мнению истца, вывод суда о том, что вагон-цистерна N 73301178 своевременно проходил капитальный и деповский ремонт не соответствует материалам дела. Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по доводам жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку спорный вагон был отцеплен на станциях Решоты, Новый Ургал для устранения технической неисправности, что подтверждается актами общей формы и согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом данные обстоятельства являются основанием для увеличения срока доставки груза на все время задержки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что груз (нефть сырая) принят на станции отправления Уяр Красноярской железной дороги 14.08.2007 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 826812 (маршрут отправительский прямой N 892751) со сроком доставки 25.08.2007. Вагон N 73301178 был отцеплен 14.08.2007 на станции Решоты для устранения технического брака, о чем составлен акт общей формы N 191. Далее 27.08.2007 вагон был отцеплен в связи с технической неисправностью на станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги (акт общей формы N 3/9419).

Истец, получив спорный вагон с просрочкой доставки 3 суток, обратился с претензией к перевозчику. Последним претензия оставлена без удовлетворения по мотиву отцепки вагона для устранения технического брака, в связи с чем срок доставки продлен на все время задержки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из положений ст.ст.29, 97 УЖТ РФ и посчитали отцепку вагона N 73301178 на промежуточных станциях в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, для увеличения срока доставки спорного груза.

Статья 97 УЖТ РФ предусматривает ответственность за просрочку доставки грузов, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава.

Согласно пунктам 6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов в пути следования увеличиваются на все время задержки вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Между тем суд, исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, не установил достоверность причины отцепки спорного вагона в пути следования и фактическое время задержки в пути следования, чем нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Вывод о том, что при внешнем осмотре вагонов (перед подачей их под погрузку) скрытые неисправности могли быть не обнаружены, сделан судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки справки от 09.04.2008 N 2612, согласно которой вагон-цистерна N 73301178 проходил капитальный и деповский ремонт, а о производстве ремонтов, отраженных в названных актах общей формы, в ней не указано. Однако суд не устранил названных противоречий.

Согласно п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В этой связи повторно рассматривая дело в полном объеме, апелляционный суд не установил, какое время задержки вагона в пути следования отражено в актах общей формы, и какое время задержки указано в дорожной ведомости N ЭЕ 993625 и соответствует ли оно уведомлениям о ремонте.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело с учетом вышеуказанного, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в соответствии с действующим законодательством разрешить спор, распределив между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2639/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.