Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10346/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Баранникова А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Фатеева Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Баранникова А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2022 года, которым Фатееву Р.Д., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Баранникова А.Н. и обвиняемого Фатеева Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Москворечье Сабурово г. Москвы 08.04.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Фатеева Р.Д.

09.04.2022 года Фатеев Р.Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.04.2022 года Фатееву Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фатеева Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Фатеева Р.Д. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Фатееву Р.Д. наиболее строгой меры пресечения не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом возражения стороны защиты немотивированно отвергнуты, суд не выяснял возможность избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Фатееву Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Фатеева Р.Д. в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, совершение которого органами следствия вменяется с применением насилия к потерпевшим, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Фатеев Р.Д, не проживающий по адресу регистрации, судимый за совершение корыстного преступления, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Фатеева Р.Д, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший Ш, а также свидетели.

Задержание Фатеева Р.Д. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Фатееву Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Фатееву Р.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, а именно в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Фатеева Р.Д. возбуждено 08 апреля 2022 года. Задержан Фатеев Р.Д. по подозрению в совершении преступления 09 апреля 2022 года. В связи с чем, с учетом установленных законом сроков следствия в течение двух месяцев, суд не мог избрать Фатееву Р.Д. меру пресечения свыше установленного срока следствия.

Таким образом, постановление суда следует изменить и указать, что мера пресечения Фатееву Р.Д. в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

В остальной части судебное решение об избрании Фатееву Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Фатеева Р.Д. изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин