Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10362/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. "а" "г" ч. 2 адрес, Сабитова Эдуарда Маратовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Э.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Сабитову Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил оставить фио под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца.

Подсудимый Сабитов Э.М. и адвокат Самаркин П.А. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Сабитов Э.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку одним решением без исследования доказательств ему отказано в изменении меры пресечения, возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, чем не выполнены требования закона и нарушены его права. Между тем судом должно было рассмотрено каждое письменное ходатайство с исследованием доказательств и принятием отдельного решения, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Осужденный приводит нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего отмену незаконного и необоснованного решения суда. При этом автор жалобы оспаривает доказательства, наличие состава преступления, квалификацию его действий, виновность, законность предъявления ему обвинения. Просит решение суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, дело прекратить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Сабитов Э.М. обвиняется в совершении преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Сабитов Э.М. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Вопросы квалификации, наличия состава преступления, доказанности обвинения, оценки доказательств, законность предъявления обвинения не разрешаются судом при обсуждении вопроса о мере пресечения.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении законности решений по его ходатайствам, заявленным в ходе судебного разбирательства, то они подлежат обжалованию совместно с окончательным решением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Сабитова Эдуарда Маратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья