Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4063/2008 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения тепловой энергией в паре, направлен на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования и оценки имеющих существенное значение обстоятельств, а также представленных в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4063/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная" - представитель Тощенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2006 б/н, от ответчика: открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" - представитель Ким Ю.С. по доверенности от 01.09.2008 N 89Д-СКК, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ СП "Птицефабрика Островная" на решение от 12.02.2008, постановление от 23.06.2008 по делу N А59-3790/2007-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ГУ СП "Птицефабрика Островная" к ОАО "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании 6281052 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Птицефабрика Островная" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании 6281052 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения тепловой энергией в паре от 01.01.2006 N 15.

Решением от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований ГУСП "Птицефабрика Островная" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием факта несоблюдения ответчиком условий спорного договора, а также недоказанностью размера причиненных ему убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. Арбитражным судом принят отказ от иска на сумму 4999573 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение от 12.02.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ГУСП "Птицефабрика Островная" в своей кассационной жалобе просит решение от 12.02.2008 и постановление от 23.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд безосновательно посчитал не доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств и, как следствие, наличие вины ОАО "Сахалинская коммунальная компания" в причинении убытков.

Не согласен с выводом суда в части необходимости проведения экспертизы уничтоженной продукции с целью установления возможности ее дальнейшего использования, поскольку яйцо - насечка относится к категории "пищевых неполноценных яиц" и не является пищевым продуктом,

Полагает, что материалами дела доказан размер причиненных ему убытков и подтверждена стоимость яйца - насечки, использованного для приготовления яичного порошка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУСП "Птицефабрика Островная" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Сахалинская коммунальная компания" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании выразило согласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (Энергоснабжающая организация) и ГУСП "Птицефабрика Островная" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в паре N 15.

Согласно условиям данного договора Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в паре соответствующей характеристики по пункту 1.1 договора, а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить принятую энергию.

Утверждая, что вследствие отключения ответчиком паропровода ГУСП "Птицефабрика Островная" вынуждено было уничтожить 1804900 шт. яиц - насечки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено в статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2 статьи 547 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, суд сослался на то, что перерыв в подаче пара по договору энергоснабжения тепловой энергией в паре от 01.01.2006 N 15 был вызван проведением работ по предотвращению аварийной ситуации, в подтверждение чему ОАО "Сахалинская коммунальная компания" представило журнал учета порывов и нарушений тепловых сетей, а также акты выполненных работ.

Между тем, факт аварийной ситуации должен быть подтвержден определенными доказательствами, удостоверенными органами государственного энергетического надзора, которые в материалах дела не представлены.

Если отключение энергии было осуществлено энергоснабжающей организацией по причине, не связанной с аварией, суду необходимо было установить соблюдение ответчиком условий договора о порядке такого отключения и исследовать обстоятельства заблаговременного предупреждения Абонента о дне и часе перерыва для принятия истцом соответствующих мер.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил акты о направлении продукции на уничтожение. Суды, сославшись на нарушение "Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (в ред. от 16.04.2001) представленные истцом акты уничтожения продукции сочли не имеющими доказательственной силы вследствие их одностороннего характера.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что письмом от 07.09.2007 N 411 (Т. 2 л.д 51) истец приглашал представителя ОАО "Сахалинская коммунальная компания" для определения размера ущерба, возникшего в результате отключения пара, а также тому, что уничтожение продукции было предписано заключениями - предписаниями главного ветврача Областного государственного ветеринарного учреждения по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам Косенковым СС.

Не выяснялась судом и возможность использования испорченного сырья (яйца - насечки) для иных целей, а также относится ли такое сырье к разряду опасной продукции, требующей соблюдения особого порядка ее уничтожения.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты без всестороннего и полного исследования и оценки имеющих существенное значение обстоятельств, а также представленных в деле доказательств, поэтому оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008 по делу N А59-3790/2007-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области