Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10666/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес Л. С.В., выразившееся в невынесении постановления об оплате труда адвоката.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес Л. С.В, выразившееся в невынесении постановления на оплату труда адвоката в рамках защиты подозреваемого фио по уголовному делу N 12101450069000715 и обязании руководства СО ОМВД России по адрес устранить данное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в принятии жалобы заявителя - адвоката фио отказано.

На указанное постановление заявителем - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его не основанным на законе и подлежащим отмене. Приводя в обоснование своей позиции положения УПК РФ и ссылаясь на Постановления Правительства РФ, Конституцию РФ, указывает, что бездействие следователя по невынесению процессуального решения по заявлению адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в рамках досудебного производства, а также необращение его к исполнению для оплаты способны причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката и затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем, может быть предметом рассмотрения суда на основании ст. 29 УПК РФ в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что до настоящего времени его заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователем Любимовым С.В. не рассмотрено и не разрешено, постановление об оплате труда не направлено для исполнения. Просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

Из материалов жалобы следует, что адвокатом фио принята заявка N 311099 в фио г. Москвы для осуществления защиты интересов фио в рамках уголовного дела N 12101450069000715. Инициатором указанной заявки явился следователь СО ОМВД России по адрес Любимов С.В.

14 ноября 2021 года адвокат фио представил соответствующий ордер.

19 ноября 2021 года адвокатом фио в адрес следователя Л. С.В. подано заявление о производстве выплаты вознаграждения за участие в указанном уголовном деле.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат, будучи участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на бездействия следователя, который не принял процессуального решения по заявлению заявителя о выплате вознаграждения защитнику.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Следовательно, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, а само постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Скуридина И.А.