Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10675/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., осужденного Клюева С.А., адвоката Андрейченко Р.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрейченко Р.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Клюев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий ребенка датар, работающий заместителем генерального директора наименование организации зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На осужденного Клюева С.А. возложены дополнительные обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения осужденному Клюеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Клюева С.А, адвоката Андрейченко Р.А, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Замай А.П, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клюев С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Клюев С.А. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейченко Р.А. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное Клюеву С.А. наказание чрезмерно суровым. Клюев С.А, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, загладил причиненный преступлением вред, занимается благотворительностью, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление средней тяжести впервые. Полагает, что у суда имелись все основания для освобождения Клюева С.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Клюева С.А. уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Клюев С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Клюева С.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Клюева С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 370-ФЗ) - как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания Клюеву С.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, других иждивенцев и состояние их здоровья, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Клюева С.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Клюеву С.А. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения к Клюеву С.А. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступления, направленного против общественной безопасности, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку данных о выполнении осужденным условий, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было и в апелляционной жалобе не приведено.

Осуществление осужденным денежного перевода в фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов государства, позволяющих освободить Клюева С.А. от уголовной ответственности. Оказание благотворительной помощи путем денежного перевода, признано судом смягчающим наказание Клюева С.А. обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Клюева... оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Клюеву С.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: