Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого А ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Халиуллиной Е.А, Гавриловой И.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым в отношении

А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого А... адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2021 года А... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении А... а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2022 года, впоследствии в установленном законом порядке срок содержания под стражей А... продлен до 20 марта 2022.

Срок предварительного следствия продлен до 21 мая 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А... срока содержания под стражей.

17 марта 2022 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому А... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Е.А, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что следователь неоднократно ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, что не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, при расследовании уголовного дела допущена волокита, следственные действия возможно было провести в разумный срок. А... не препятствовал расследованию уголовного дела. Полагает, что перечисленные в постановлении суда доводы следствия невозможно рассматривать в качестве достаточных доказательств возможности совершения А... действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Отмечает, что состояние здоровья А... ухудшается с каждым днем, ему требуется квалифицированная медицинская помощь, что подтверждается медицинскими документами. А... официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, возместил материальный ущерб, представитель потерпевшего в суде просил избрать ему домашний арест. Адвокат Халиуллина Е.А. просит постановление суда отменить, избрать А.., меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения в отношении А... не подтверждаются фактическими и достоверными доказательствами по делу. Тяжесть преступления, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что А... не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, страдает рядом заболеваний. Суд не привел доводов, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражей. в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не принял во внимание довод защиты о том, что расследование уголовного дела ведется не эффективно. Адвокат Гаврилова И.С. просит отменить постановление суда, оказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против А... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Данных о наличии у А... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

А.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина