Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-10870/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора фио, осужденной Еремеевой И.В, ее защитника - адвоката Захарова А.Ю, осужденной Киселевой Е.А, ее защитника - адвоката Балик Н.Н, защитника осужденной Дятловой Г.Е. - адвоката Остаевой И.Т, потерпевшего фио, представителя потерпевших фио,... - адвоката фио, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы потерпевшего фио и представителя потерпевших фио - адвоката фио, апелляционные жалобы осужденной Еремеевой И.В. и ее защитников - адвокатов Захарова А.Ю, Голицыной А.А, апелляционную жалобу защитника осужденной Киселевой Е.А. - адвоката Балик Н.Н, апелляционные жалобы осужденной Дятловой Г.Е. и ее защитника - адвоката Остаевой И.Т.

на

приговор Перовского районного суда адрес

от дата, которым

Дятлова Галина Евгеньевна, паспортные данные...

Еремеева Ирина Валериевна, паспортные данные,...

Киселева Елена Александровна, паспортные данные...

осуждены каждая по:

- ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено каждой из осужденных в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу осужденным Дятловой Г.Е, Еремеевой И.В, Киселевой Е.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Осужденные Еремеева И.В, Киселева Е.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Указано на зачет в срок отбывания назначенного осужденным наказания:

- Дятловой Г.Е, Еремеевой И.В, Киселевой Е.А. - времени содержания под домашним арестом с дата до дата из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, - Еремеевой И.В, Киселевой Е.А. - времени содержания под стражей дата дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - Дятловой Г.Е. - времени содержания под стражей дата дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Дятловой Г.Е. в виде квартиры в Москве, жилого дома и земельного участка в адрес, на имущество Еремеевой И.В. в виде жилого дома и земельного участка в адрес, на имущество фио в виде квартиры в адрес.

Осужденная Дятлова Г.Е. дата на провозглашение приговора не явилась и на основании постановления суда от дата объявлена в федеральный розыск с указанием - при задержании Дятловой Г.Е. поместить ее в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав потерпевшего фио и его представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дятлова Г.Е, Еремеева И.В, Киселева Е.А. признаны виновными в том, что в период с дата по дата они, действуя в соучастии и по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, путем обмана потерпевших фио,... - под предлогом оказания содействия в приобретении квартир по льготной стоимости похитили принадлежащие указанным потерпевшим денежные средства в особо крупном размере - на общую сумму 15.346.000 рублей.

Они же (Дятлова Г.Е, Еремеева И.В, Киселева Е.А.) признаны виновными в том, что в дата, действуя в соучастии и по предварительному сговору между собой, совершили покушение на хищение путем обмана потерпевшего фио принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере - в сумме 9.500.000 рублей под предлогом оказания ему содействия в приобретении объектов недвижимости по заниженным ценам.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Дятлова Г.Е, Еремеева И.В. вину признали частично, Киселева Е.А. виновной себя признала.

В апелляционном представлении и в дополнениях заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно исключил признак совершения осужденными преступлений организованной группой, несмотря на длительный период существования группы, наличие неустановленных соучастников, использование бланков, печатей и чужих документов, также суд необоснованно уменьшил на 1.500.000 рублей размер причиненного фио ущерба, суд безосновательно сохранил арест на имущество не являющейся по делу осужденной фио, кроме того, суд зачел фио в срок отбывания лишения свободы период с дата до вступления приговора в законную силу, но фио при этом не была взята под стражу и под стражей не содержится.

В апелляционной жалобе и в дополнениях потерпевший Бояркин А.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно мягкий, указывая, что в предъявленном осужденным обвинении не указаны все имеющие значение сведения и обстоятельства о совершении иных преступных действий, обвинение построено только на версии осужденных, в обвинении неверно изложены детали и содержатся противоречия, вся схема преступления не установлена, соучастники Куприянов, Белов не установлены, суду надлежало вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ ввиду неполноты проведенного расследования, явки фио и Киселевой с повинной необоснованно приняты следователем, который заинтересован в исходе дела, в основу приговора положены недостоверная информация и противоречивые доказательства, суд необоснованно отклонил ходатайства потерпевшей стороны, суд незаконно отказал в принятии и в рассмотрении гражданского иска потерпевших, наличие у осужденных ценного имущества на следствии и в суде должным образом не проверялось. Иные доводы жалобы потерпевшего касаются обстоятельств, которые выходят за рамки предъявленного осужденным обвинения, а потому не входят в предмет судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио,... - адвокат Кондратьев М.П. просит приговор отменить, указывая, что судом нарушено право потерпевших фио на возмещение вреда, в том числе морального, при этом мнение потерпевших о наказании является основополагающим для суда и не было учтено при наказании осужденных, которое в результате было определено судом без учета требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и не соответствует личности осужденных и совершенным ими деяниям.

В апелляционной жалобе осужденная Еремеева И.В. указывает, что не судима, характеризуется положительно, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, в связи с чем просит снизить ей (Еремеевой) наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Захаров А.Ю, Голицына А.А. в защиту осужденной Еремеевой И.В, ссылаясь на несправедливость приговора, указывают, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характеризующие Еремееву сведения: Еремеева не судима, раскаялась, характеризуется положительно, имеет 2-х детей, в результате суд назначил Еремеевой чрезмерно суровое наказание, не применив ст. ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно адвокат Голицына А.А. указывает, что суд не учел возвращение потерпевшей фио части денег - 1.029.000 рублей и не принял во внимание, что арест был наложен на единственное жилье Еремеевой.

В апелляционной жалобе адвокат Балик Н.Н. в защиту осужденной Киселевой Е.А. указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного Киселевой без учета ее раскаяния, положительных характеристик и состояния здоровья, также адвокат утверждает, что сумма причиненного потерпевшим фио ущерба должна была быть снижена судом на сумму частично возмещенных денег - на 1.029.000 рублей и что суд необоснованно не снял арест с квартиры дочери Киселевой.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Дятловой Г.Е. указывает, что дата фио в суд не смогла явиться, поскольку находилась в больнице, суд не исключил из числа доказательств предоставленную фио аудиозапись, суд при определении размера ущерба не учел, что фио была возвращена сумма 1.029.000 рублей, суд необоснованно не снял арест с имущества фио - квартиры, являющейся единственным жильем, и при отсутствии доказательств приобретения квартиры на преступно нажитые деньги, суд в полной мере не учел, что фио признала вину, явилась с повинной, имеет ряд заболеваний, в том числе онкологическое, имеет престарелую мать-инвалида, суд не принял во внимание, что в гражданском порядке была взыскана и находится на исполнении сумма причиненного потерпевшим ущерба с процентами. Адвокат просит приговор отменить или смягчить фио наказание до минимального, арест имущества отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Дятлова Г.Е. поддерживает доводы жалобы своего защитника о неверном установлении суммы причиненного фио ущерба и необоснованном аресте ее (фио) имущества, приводит возражения на апелляционное представление и на жалобу потерпевшего фио, также указывает, что дата не явилась на оглашение приговора в связи с госпитализацией, не скрывалась и не скрывается, одновременно утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор отменить либо смягчить до минимально возможного назначенное ей наказание, также отменить арест на имущество.

В возражениях потерпевший Бояркин А.А. просит оставить апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных защитой доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения, принятого судом первой инстанции по арестованному имуществу, и изменению в части зачета определенного периода времени в срок отбывания назначенного осужденной фио наказания, а в остальном оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио, Еремеевой, Киселевой в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио, Еремеевой, Киселевой проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио, Еремеевой, Киселевой установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевших фио,.., фио, свидетелей фио, Шибко А.Н, фио, фио, фио, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра предметов и документов, явки Киселевой Е.А. и Дятловой Г.Е. с повинной, экспертное заключение о поддельности паспортов на имя фио и фио, экспертные заключения о выполнении Еремеевой И.В. записей в документах, сообщения ДГИ Москвы, протокол осмотра детализации телефонных соединений, показания подсудимых в части признания вины, вещественные доказательства.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимых, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденными.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о недопустимости доказательств судом проверены и в приговоре признаны несостоятельными.

Со ссылкой на конкретные исследованные и проанализированные доказательства суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых пришел к выводу о совершении осужденными преступлений не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору, обоснованно указав, что достаточных доказательств создания и существования именно организованной группы суду не представлено.

Одновременно суд мотивировал свои выводы о необходимости уменьшения на 1.500.000 рублей размера причиненного преступлением потерпевшим фио ущерба, а также о несостоятельности требований стороны защиты о снижении суммы ущерба еще на 1.029.000 рублей. Данные выводы суда основаны на оценке всех исследованных доказательств и с учетом требований ст. 14 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. адрес ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Доводы о наличии у следователя заинтересованности в исходе дела объективно не подтверждены.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дятловой Г.Е, Еремеевой И.В, Киселевой Е.А. в совершении в отношении потерпевших фио мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении в отношении потерпевшего фио покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные действия осужденных судом правильно квалифицированы, соответственно, по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

При назначении фио, Киселевой, Еремеевой наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида и оказание ей помощи, а также явку с повинной по совершенному в отношении фио преступлению.

В качестве смягчающих наказание Киселевой обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, оказание помощи близким родственникам, а также явку с повинной по совершенному в отношении фио преступлению.

В качестве смягчающих наказание Еремеевой обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, а также наличие малолетнего ребенка.

Наличие в деле и принятие в качестве доказательств явок фио, Киселевой с повинной послужило для суда основанием для признания данных явок смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Суд указал в приговоре причины, по которым не усмотрел в действиях осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы адвоката фио о том, что мнение потерпевших о наказании является основополагающим для суда, не основаны на нормах действующего законодательства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, а в отношении фио, Киселевой также с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении фио, Киселевой, Еремеевой наказания.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного судом наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждой из осужденных.

Как усматривается из материалов дела и указал суд в приговоре, от первоначально заявленных исковых требований потерпевшие фио отказались, а представленные ими новые исковые заявления не соответствовали требованиям закона, в связи с чем не были приняты судом. Тем не менее, потерпевшие фио не лишены права на возмещение причиненного им преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах, при принятии решения о сохранении ареста на имущество осужденных и при отсутствии гражданского иска, судом в обоснование такого решения не приведены убедительные мотивы, не указаны причины сохранения ареста на имущество не являющейся по данному делу осужденной фио, не проверены доводы защиты о том, что арестовано единственное жилье осужденных.

При таких обстоятельствах решение суда о сохранении ареста на имущество Дятловой Г.Е. в виде квартиры в Москве, жилого дома и земельного участка в адрес, на имущество Еремеевой И.В. в виде жилого дома и земельного участка в адрес, на имущество фио в виде квартиры в адрес не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем приговор в части указанного принятого судом решения подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что дата фио не была взята под стражу и была объявлена в розыск, с даты провозглашения приговора и до настоящего времени под стражей не содержалась и не содержится, из приговора надлежит исключить указание суда о зачете в срок отбывания назначенного фио лишения свободы времени содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Дятловой Галины Евгеньевны, Еремеевой Ирины Валериевны, Киселевой Елены Александровны отменить в части решения суда о сохранении ареста:

- на имущество Дятловой Г.Е. в виде квартиры в Москве, жилого дома и земельного участка в адрес, - на имущество Еремеевой И.В. в виде жилого дома и земельного участка в адрес, - на имущество фио в виде квартиры в адрес

и в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Тот же приговор изменить - исключить из его резолютивной части указание суда на зачет в срок отбывания назначенного Дятловой Г.Е. наказания времени содержания под стражей - с дата до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: