Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11110/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Великого О.М., заявителя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Д.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. Д.М. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, обязать СУ по СЗАО ГСУ СК РФ зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении заявление Д. от 02 декабря 2021 года и провести проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, направить заявителю копию о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные требования заявитель мотивировал тем, что им было подано заявление в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности Г, 31 января 2022 года им получено постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 декабря 2021 года, однако проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена и решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

Постановлением судьи от 03 марта 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д, выражая несогласие с постановлением, указывает о необоснованности вывода суда о том, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения. Отмечает, что им обжаловано постановление следователя от 17 декабря 2021 года, тогда как предметом жалобы при судебном разбирательстве 17 февраля 2022 года явилось незаконное бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства (заявления) о преступлении. Заявитель просит отменить постановление суда и вернуть жалобу для рассмотрения в районный суд.

В судебном заседании заявитель и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. В тех случаях, когда в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 17 февраля 2022 года принято судебное решение, обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы.

Утверждение заявителя о том, что изложенные им в настоящей жалобе доводы не являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы 17 февраля 2022 года, прямо противоречат судебному решению, вступившему в законную силу, из которого следует, что судом рассмотрены требования Д. о не рассмотрении следователем Ратниковым Н.И. заявления о привлечении к уголовной ответственности Гайденко М.И, не проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ и не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, об устранении которых заявителем поставлены аналогичные требования в вновь поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из постановления суда от 17 февраля 2022 года также следует, что при рассмотрении жалобы судом фактически были проверены доводы заявителя о незаконности постановления следователя от 17 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обосновано отказал в принятии данной жалобы к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: