Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4165/2008 Заявление о признании незаконными решений таможенного управления в части классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено частично, т.к. суд счел, что доказательств обоснованности классификации спорного товара в указанной товарной подсубпозиции таможенное управление не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4165/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" - Маркина Т.В., представитель по доверенности от 17.03.2008 N б/н, от Дальневосточного таможенного управления - Белова Е.Г., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 112, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 11.04.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А51-1542/2008 4-75 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" к Дальневосточному таможенному управлению, 3-е лицо: Камчатская таможня, о признании незаконными решений таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенное управление, таможенный орган) от 05.07.2007 N 40-11/7871 в части классификации товара N 8 по ГТД N 10705030/310506/0001264 в товарной позиции 8704 23 990 2 и от 05.07.2007 N 10700000/40-09/37 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением суда от 11.04.2008 требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа от 05.07.2007 N 10700000/40-09/37, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел, что доказательств обоснованности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704 23 990 2 Дальневосточное таможенное управление не представило. В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения таможенного управления от 05.07.2007 N 40-11/7871 отказано на том основании, что указанное решение не повлекло для ООО "Аверс-1" каких-либо неблагоприятных последствий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, По мнению таможенного управления, поддержанному его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок подачи обществом искового заявления на основании неправильного вывода об уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, таможенное управление считает неправомерным применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации 3(а); вывод судебных инстанций о правомерности отнесения обществом спорного автотранспортного средства к товарной позиции 8705 ТН ВЭД России является не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; суд, делая вывод о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8705, подменил понятия буксировка и перевозка грузов и не определил разницу между транспортными средствами для перевозки специальных грузов и транспортными средствами специального назначения; суд первой инстанции неправомерно руководствовался Пояснениями к ТН ВЭД, не являющимися нормативным правовым актом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании против отмены судебных актов возражают, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2006 из Японии в адрес ООО "Аверс-1" были ввезены товары во исполнение контракта от 03.04.2006 N А1-2/06, заключенного с японской компаний JSW.LTD, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД N 10705030/310506/0001264. В числе прочих товаров заявителем был задекларирован товар N 8, описанный им как эвакуатор, модель HINO, шасси FW604B-20127, двигатель EF550-C20989, дизельный, объем 16260 куб см., мощность 650 л.с, б/у, год выпуска 1989. В графе 33 декларации декларант указал код товара 8705 90 100 0.

05.06.2006 товары выпущены таможенным органом условно.

Проведя таможенный контроль после выпуска товаров для внутреннего потребления, Камчатская таможня не согласилась с заявленным кодом товара N8 и классифицировала данный товар в товарной подсубпозиции 8704 23 990 8 ТН ВЭД России, о чем вынесла решение от 29.05.2007 N 10705000-06-27/36.

05.07.2007 Дальневосточное таможенное управление приняло решение N 40-11/7871, которым отменило решение Камчатской таможни, полагая, что таможня при определении кода товара не учла год выпуска данного автомобиля и в тот же день приняло решение о классификации товара N 10700000/40-09/37, отнеся его к товарной подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России. В связи с этим, Камчатская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей в размере 1443994,35 руб., а также рассчитала пеню за период с 01.06.2006 по 16.07.2007, которая составила 216936,08 руб. Поскольку данное требование было не исполнено в добровольном порядке, Камчатской таможней принято решение от 17.08.2007 N 11 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с решениями Дальневосточного таможенного управления от 05.07.2007 N 40-11/7871 в части классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704 23 990 2 и от 05.07.2007 N 10700000/40-09/37 общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Доводы жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полной достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими - отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Как установлено судом по материалам дела, ввезенное обществом транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), имеющим специальную грузовую платформу без бортов, специальное оборудование: крановую установку, лебедку, четыре гидравлические опоры, две съемные аппарели, лебедка для погрузки автомобилей на установленную на нем платформу.

Целевое назначение ввезенного обществом грузового автомобиля -эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей- в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

Отсюда классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 2 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации TН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара, направления требований об уплате вышеназванных сумм и принятия решения о взыскании таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке.

Кроме того, при обосновании выводов судов в качестве доказательства по делу исследовано и оценено заключение эксперта от 11.07.2007 N 71/Э, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд признал, что поскольку грузовой аварийный автомобиль специального назначения имеет отличительные признаки автомобилей, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8704, общество правомерно, при наличии на спорном транспортном средстве специального оборудования, не предназначенного для перевозки пассажиров или грузов, классифицировало такое транспортное средство согласно позиции 8705 ТН ВЭД.

Довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок подачи обществом искового заявления на основании неправильного вывода об уважительности причин пропуска данного срока был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Другие доводы таможенного органа фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А51-1542/2008 4-75 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.