Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12011/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Сухановой О.В., обвиняемого Т. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е. до 03 июня 2022 года в отношении

Т.

Е.И, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, являющегося генеральным директором наименование организации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день деяние по уголовному делу переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2021 года Трофимов Е.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2021 года в отношении Т. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

01 апреля 2022 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 17 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

19 апреля 2022 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 03 июня 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. фио

Постановлением суда от 29 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е. до 03 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, указывающие об обоснованности подозрений в причастности Т. фио к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на справку об исследовании N 238 от 19.08.2021 года, согласно которой не представляется возможным решить вопрос в категорической форме о том, кем в договоре купли-продажи выполнена запись "Анпилогов Александр Сергеевич", в связи с недостаточностью представленного материала, считает, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности фио к преступлению, не проверены. По мнению адвоката, ходатайство судом рассмотрено формально. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, работает в наименование организации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, женат, на его иждивении находятся дети, а также супруга, которая осуществляет уход за ребенком. По мнению адвоката, имеются основания для избрания в отношении Т. фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем и поставлен вопрос в жалобе. Адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении Т. фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, учитывая характер, конкретные обстоятельства и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет реальную возможность скрыться, оказать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления фио, который ранее являлся фио (л.д. 76), подтверждается представленными материалами, что усматривается из протоколов допросов свидетелей Дьяченко, Федосеева, протокола допроса Сундукова, протоколов очных ставок, заявления потерпевшей Анпилоговой и иными материалами. Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся оценки представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд не вправе в нее входить на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым фио, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу производится также в отношении иных лиц, привлеченных обвиняемыми, и в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, в том числе передачи уголовного дела из другого региона для соединения в одно производство, количества обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости применения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом конкретных обстоятельств обвинения, из которого следует, что преступление совершено группой лиц, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, будучи осведомленным о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в отношении Т. Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: