Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12157/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Унаняна А.Э, предоставившего удостоверение N 18763 и ордер серия АЯ N 016874 от дата, обвиняемого

Балана А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Балана А... Э.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Арискина фио до дата. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Балана А.Э. и адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений по факту незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в отношении Балана А.Э.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Балан А.Э, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Балана А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Балана А.Э. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по данному делу продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Балана А.Э. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения подзащитному. По его мнению, следственные и процессуальные действия могут быть проведены и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Балану А.Э. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балана А.Э. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Балану А.Э. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением длительных судебных экспертиз, привлечением у к головной ответственности нескольких обвиняемых, установлением соучастников и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано, что основания избрания Балану А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Балан А.Э. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не все участники установлены и задержаны, источник его дохода не подтвержден, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Балану А.Э. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Балана А.Э, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Проживание в адрес и отсутствие судимости, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Балана А.Э. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Балана А.Э. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Балана А.Э. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Балана А.Э, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Балан А.Э. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Балана А.Э. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, установление и допрос свидетелей, установление и допрос иных соучастников. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Балана А.Э. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Балану А.Э. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Балана А... Э.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: