Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-12324/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Прощенко В.П, Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Трубина Е.А, защитника адвоката Икрянникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к жалобе осужденного Трубина Е.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым

Трубин Е.А, паспортные данные,.., работавший, судимый:

...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трубину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания времени содержания Трубина Е.А. под стражей с 14 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.., с Трубина Е.А. в его пользу взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба, и сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего... в части возмещения материального ущерба, связанного со стоимостью куртки, приобретения лекарств и проездных билетов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Трубина Е.А, защитника адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин Е.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в крупном размере.

Согласно приговору, Трубин Е.А, 28 марта 2017 года в г. Москве, с целью хищения чужого имущества, напал на.., потребовал у него сумма, произвел в него 7 выстрелов из пистолета, чем причинил вред здоровью средней тяжести и легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, а затем похитил у него сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Трубин Е.А. вину свою в совершении преступления признал частично.

Осужденный Трубин Е.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору. В суде потерпевший свой иск не поддержал, его исковые требования в суде не исследовались. В деле нет доказательств наличия у потерпевшего денежных средств в крупном размере. Его показания о том, что он снял в банкомате Сбербанка сумма опровергается справкой из банка о том, что деньги он не снимал. Суд не учел наличие у него заболеваний, инвалидности 2 группы, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просить изменить приговор, разрешить вопрос по неисполненному приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, исключить из приговора решение об удовлетворении иска потерпевшего, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания на иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Ашурбеков А.Т. в возражениях на апелляционную жалобу Трубина Е.А. указывает, что существенных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Трубина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего... об обстоятельствах нападения на него Трубина Е.А. с применением огнестрельного оружия пистолета с глушителем, причинения ему телесных повреждений, требования передачи ему сумки с деньгами в сумме сумма, похищении сумма.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции... об обстоятельствах установления и задержания Трубина Е.А. по подозрению в совершении разбойного нападения на...

Протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса, в котором Трубин Е.А. совершил нападение на.., похитил у него деньги.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Астафуров П.В. опознал Трубина Е.А, который в гараже произвел в него выстрелы из пистолета и требовал деньги.

Протоколом обыска, согласно которому в квартире обнаружены, принадлежащие Трубину Е.А. револьвер системы наган, пистолет иностранного производства и упаковка патронов.

Заключениями судебных баллистических экспертиз, согласно которым изъятые у Трубина Е.А. револьвер системы наган, пистолет иностранного производства являются огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами к огнестрельному оружию, добровольно выданные... 4 пули, извлеченные из его тела во время операции, являются составной частью патрона, относящегося к боеприпасам.

Заключением эксперта, согласно которому повреждения у... : сквозное ранение правого предплечья, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; слепое ранение левого бедра, слепое ранение левой кисти, слепое непроникающие ранение левой половины грудной клетки, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Трубина Е.А. в совершении преступления.

Действиям осужденного Трубина Е.А. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, разрешить вопрос по неисполненному приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, удовлетворению не подлежат, так как присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору приведет к усилению окончательного наказания, что суд апелляционной инстанции в данном случае сделать не может.

Доводы жалобы осужденного о том, что в суде потерпевший свой иск не поддержал, его исковые требования в суде не исследовались, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в томе 6 на листе дела 26 имеется исковое заявление потерпевшего Астафурова П.В, которое он не отзывал, а потому оно рассмотрено судом. Согласно протоколам судебных заседаний от 27 октября 2021 года т. 8 л.д. 246 и от 2 декабря 2021 года т. 9 л.д. 7 в суде первой инстанции исследовалось исковое заявление потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что в деле нет доказательств наличия у потерпевшего денежных средств в крупном размере проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно указал в приговоре, что доверяет показаниям потерпевшего о нападении на него Трубиным Е.А. с применением огнестрельного оружия и с требованием о передачи ему находящихся при потерпевшем денег в крупном размере. Расхождения в показаниях потерпевшего относительно суммы денег находившихся при нём в момент нападения суд обоснованно расценил как добросовестное заблуждение в связи с тяжелым физическим и психологическим состоянием потерпевшего после нападения. По этой же причине суд не принял во внимание доводы подсудимого о том, что согласно справке ПАО Сбербанк о том, что 28 марта 2017 года операции по счету потерпевшего не проводились.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Трубина Е.А. у них не было, а потому суд обоснованно признал протоколы допроса, другие доказательства допустимыми, и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Трубина Е.А. о том, что преступление в отношении потерпевшего он не совершал, так как такие показания опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, являются средством защиты от предъявленного обвинения.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего основано на исследованных в суде доказательствах, и на заявленном потерпевшим иске о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, а потому доводы жалобы о том, что принятое решение является необоснованным, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ решается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а потому доводы жалобы Трубина Е.А. о замене неотбытой части наказания на иное наказание, не связанное с лишением свободы, удовлетворению не подлежат, так как не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трубина Е.А, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Трубину Е.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие у него заболеваний, инвалидности 2 группы, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не подлежат удовлетворению, так как состояние здоровья Трубина Е.А, наличие у него тяжелых хронических заболеваний суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Вместе с тем медицинского заключения о наличии у Трубина Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеются.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Трубин Е.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как по смыслу закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе был оглашать показания свидетеля сотрудника полиции Молчанова П.Н. о содержании показаний Астафурова П.В, данных им в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах исключению из приговора подлежат показания свидетеля сотрудника полиции Молчанова П.Н. о содержании показаний Астафурова П.В, данных им в ходе досудебного производства, об обстоятельствах разбойного нападения.

Исключение из приговора показаний свидетеля сотрудника полиции в части изложенных им показаний Астафурова П.В. не влияет на доказанность вины осужденного Трубина Е.А. в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в отношении

Трубина Е.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции Молчанова П.Н. в части изложения им показаний Астафурова П.В. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи