Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2008 г. N Ф03-3323/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации общества в качестве юридического лица отказано, поскольку заявитель не представил своевременно в регистрирующий орган доказательств уведомления всех кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2008 г. N Ф03-3323/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседания кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 19.05.2008 по делу N А16-249/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Е" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании решения недействительным.

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Е" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (правопреемник - ОАО "Е") (далее - МУП "Е", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации открытого акционерного общества "Е" в качестве юридического лица и понуждении зарегистрировать открытое акционерное общество "Е" в установленный срок.

МУП "Е" заявило ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Е", которое судом, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании заявитель отказался от требований в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО зарегистрировать открытое акционерное общество "Е".

Решением суда от 19.05.2008 оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа признан недействительным, поскольку суд, руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") пришел к выводу о том, что предприятие представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 указанного Закона.

В части требований о понуждении ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО зарегистрировать ОАО "Е" производство по делу прекращено по правилам, предусмотренным статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить в части признания оспариваемого решения недействительным и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о соблюдении предприятием требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), указывая на то, что при государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий требуется учитывать наличие доказательств уведомления кредиторов, включая публикацию в печатных изданиях, что не было своевременно сделано МУП "Е".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Ич материалов дела следует, что городской Думой г. Биробиджана принято решение от 14.02.2008 N 663 "Об условиях приватизации МУП "Е" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО", согласно которому решено МУП "Е" приватизировать путем его преобразования в открытое акционерное общество "Е".

МУП "Е" 03.03.2008 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Инспекцией 07.03.2008 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Основанием для отказа явилось несоблюдение установленного порядка учреждения юридического лица: не представлены доказательства уведомления кредиторов, как этого требуют положения пунктов 7, 8 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с принятым инспекцией решением, МУП "Е" оспорило его в арбитражный суд, который, признавая указанное решение недействительным, пришел к выводу о том, что все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица путем преобразования представлены в полном объеме. Регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, ссылаясь на Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако судом не учтено следующее.

Вопросы реорганизации муниципальных унитарных предприятий регламентированы Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 7 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы предприятия в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Согласно пункту 8 названной статьи государственная регистрация возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесение записи о прекращении унитарных предприятий, а также государственная регистрация внесенных в устав изменений и дополнений осуществляются в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При оценке законности действий регистрирующего органа следует исходить не только из требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и из положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым при государственной регистрации требуется учитывать наличие доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 7 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган должны представляться доказательства уведомления кредиторов, составляющей которого является требование о сроке, предоставляемом кредиторам для направления требования реорганизуемому юридическому лицу.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сопроводительное письмо от 07.03.2008 N 402-ПР в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" к сообщению для опубликования уведомления кредиторов о реорганизации предприятия, таким доказательством не является.

МУП "Е" не представило своевременно в регистрирующий орган доказательств уведомления всех кредиторов, поэтому решение об отказе в государственной регистрации юридического лица вынесено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП "Е" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОАО "Е" в пользу ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области подлежат взысканию расходы по уплате инспекцией государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области удовлетворить.

Решение от 19.05.2008 по делу N А16-249/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 07.03.2008 об отказе в государственной регистрации открытого акционерного общества "Е" в качестве юридического лица отменить.

Открытому акционерному обществу "Е" в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.