Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12393/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N17854 и ордер N 78 от дата, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

БЕЛИКОВУ Антону Александровичу, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ в отношении фио

Срок дознания продлевался в установленном законом порядке.

дата Беликов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания и срок содержания фио под стражей был продлен. Срок дознания был продлен до дата.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата Беликову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно продлил Беликову А.А. срок содержания под стражей, рассмотрев ходатайство дознавателя без участия обвиняемого, чем было нарушено право фио на защиту. Считает, что вывод суда о продлении срока содержания под стражей основан лишь на тяжести предъявленного Беликову А.А. обвинения. Суду не представлено объективных данных, подтверждающих, что Беликов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Беликов А.А. скрываться не намерен, готов являться к дознавателю. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Беликову А.А. меру пресечения на более мягкую - в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить участников процесса с заключением экспертов, предъявить обвинение Беликову А.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Суд обоснованно продлил Беликову А.А. срок содержания под стражей на один месяц 4 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Беликову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Беликов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении Беликову А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Беликову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство подтверждается справкой из следственного изолятора (л.д. 65). Кроме того, как следует из этого документа, Беликов А.А. сам причинил себе вред здоровью, что лишило его участия в судебном заседании. В данном случае нельзя согласиться с доводами защитника о нарушении права на защиту обвиняемого.

Поскольку участие фио не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, о чем предоставлен соответствующий документ, ходатайство дознавателя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого. Данный вопрос обсуждался с участниками процесса, и судом принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Участие Беликова А.А. обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству дознавателя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Право Беликова А.А. на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Беликова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья