Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-3770/2008 В иске об обязании предпринимателя выделить долю истцов в имуществе, внесенную в совместную деятельность и приобретенную в результате такой деятельности, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по проведению экспертизы обществом, расходов по проведению независимой оценки имущества, находящегося в совместной деятельности, отказано, поскольку суд правомерно признал договор простого товарищества недействительным, как не соответствующий требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2008 г. N Ф03-3770/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Рытикова Николая Петровича, Небылицы Виктора Ивановича - представитель Дуров ВЦ по доверенностям от 16.01.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рытикова Н.П., Небылицы В.И на решение от 18.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А04-2189/03-23/95 Арбитражного суда Амурской области, по иску Рытикова Н.П., Небылицы В.И. к индивидуальному предпринимателю Рытикову В.В о расторжении договора и выделе доли.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Рытиков Николай Петрович, Небылица Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу о расторжении договора совместной деятельности от 21.10.1996 и выделе доли в имуществе товарищей.

До рассмотрении спора по существу, истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили суд обязать ИП Рытикова В.В. выделить долю истцов в имуществе, внесенную в совместную деятельность и приобретенную в результате такой деятельности в следующем порядке: доля Рытикова Н.П. - 1/2 стоимости одной доли 458600 руб. в размере 2293000 руб.; доля Небылицы В.И. - 1/2 стоимости одной доли 4586000 руб. в размере 2293000 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за счет разницы в стоимости долей участников, вместо выдела доли в размере 236367,09 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы ООО "Аудит - проект" в размере 15000 руб. каждому, расходы по проведению независимой оценки имущества, находящегося в совместной деятельности в сумме 16000 руб. каждому.

Решением от 18.02.2008. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 в удовлетворении исковых требований Рытикову Н.П, и Небылице В.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, Рытиков Н.П. и Небылица В.И. в своей кассационной жалобе просят их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

Считают, что судами обеих инстанций проигнорированы выводы независимой экспертизы, проведенной ООО "Аудит - проект" (экспертное заключение от 23.02.2007 б/н), из содержания которой следует, что фактическое исполнение договора простого товарищества от 21.10.1996 имело место, что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным ордерам о приобретении материальных ценностей.

Представитель Рытикова Н.П и Небылицы В.И в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП Рытиков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.1996 между Рытиковым В.В., Небылицей В.И., Рытиковым Н.П. заключен договор простого товарищества, согласно условий которого, вышеперечисленные участники обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность (без образования юридического лица) по производству товаров и услуг, оптовой и розничной торговли для извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

При этом, исходя из пунктов 1.2-1.4 договора в качестве вкладов каждого из участников являются: денежные средства в размене 20000000 руб. (неденоминированных рублей), принадлежащее участнику на праве собственности имущество: 1/3 доли в совместной собственности на здание магазина "Радуга" N 1 общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: с.Новокиевский Увал, Мазановский район, Амурская область, ул. Орлова, N 6, стоимостью 120000000 руб. (неденоминированных рублей).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами на срок 7 лет (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 21.10.1996 ведение общего баланса совместной деятельности поручается частному предпринимателю Рытикову В.В., который ежемесячно подготавливает отчеты о результатах совместной деятельности за отчетный период и передает их каждой стороне.

Вследствие неисполнения обязательств по договору простого товарищества от 21.10.1996 истцами заявлены настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора суды исследовали все имеющие существенное значение обстоятельства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из содержания пункта 2 этой же нормы права следует, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из буквального толкования договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.10.1996, по правилам статьи 431 ГК РФ, судами сделан вывод о том, что спорный договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами Рытиковым Н.П. и Небылицей Б.И., без указания на статус индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд второй инстанции, сославшись на пояснения истцов, |установил, что сказанное в шшктах 1.3 и 1.4 договора от 21.10.1996 в качестве вклада имущество является их личным имуществом, непринадлежащим крестьянским фермерским хозяйствам, главами которых они являлись на момент заключения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали договор простого товарищества от 21.10.1996 недействительным как не соответствующий требованиям закона (статьи 168, 1041 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А04-2189/03-23/95 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Небылице В.И. и Рытикову Н.П. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.