Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12864/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, в отсутствие обвиняемой Давудбеговой О.Г., по ее ходатайству, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Давудбеговой Ольги Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее полное образование, замужней, не работающей, имеющей трех детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Постнова А.В, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Давудбегова О.Г, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Давудбеговой О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Давудбеговой О.Г. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемой Давудбеговой О.Г. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Куликовым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указал, что суд не проанализировал и не дал оценку сведениям, что предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, не было учтено, что Давудбегова признает вину и полностью раскаивается, не имеет возможности повлиять на ход следствия, является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей. Адвокат указывает на стандартные формулировки суда, а так же на то, что Давудбегова зарегистрирована в системе Парсиф и адрес, Сфера. Автор жалобы отмечает, что Давудбегова находится в декретном отпуске, является основным кормильцем семьи, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, однако постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Давудбеговой О.Г. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Давудбеговой О.Г. деяния, данных о личности Давудбеговой О.Г, которая по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника доходов, склонна к наркотизации, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Давудбегова О.Г, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Давудбеговой О.Г. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Давудбеговой О.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Давудбеговой О.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Давудбеговой О.Г, что не отрицает и сама обвиняемая.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах данных для отмены или изменения Давудбеговой О.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда указана фамилия фио, который не имеет отношение к рассматриваемому материалу, в связи с чем ссылка на него является явной технической ошибкой и подлежит исключению из постановления суда, что не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Давудбеговой О.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Давудбеговой Ольги Геннадьевны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фио

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин