Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 10-13208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Цедилина И.А.

защитника адвоката Барановского Д.Ю.

обвиняемого Ф.а А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2022 года, в отношении:

Ф.

а А.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 30 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 сентября 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 марта 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 апреля 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 31 марта 2022 года задержан Ф. А.В, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Ф.а А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 30 июня 2022 года.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ф.а А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Ю. считает судебное решение необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, касающиеся плачевного состояния здоровья Ф.а А.В. судом должным образом не исследованы и во внимание не приняты. Ф. А.В. является единственным фигурантом уголовного дела, который содержится под стражей, в отношении других избраны более мягкие меры пресечения, не связанные с заключением под стражу. Инкриминируемое ему преступление является тяжким, но также является и экономическим, не имеющим никакой угрозы и общественной опасности. При нахождении его подзащитного под домашним арестом последний не сможет повлиять на ход следствия и/или причинить кому-либо из фигурантов дела вред. Судом первой инстанции приобщены документы, свидетельствующие о состоянии здоровья обвиняемого, который, перенеся ковид в тяжелой форме, находится в камере, где содержатся 24 человека, которые постоянно курят, что губительно сказывается на состоянии здоровья Ф. фио.

Адвокат также обращает внимание на то, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление Хорошевского суда от 1 апреля 2022 года, данная жалоба не направлена в Московский городской суд, а уже принято решение о продлении срока содержания Ф. фио под стражей, что грубо нарушает право обвиняемого на защиту.

Просит постановление отменить и изменить Ф.у А.В. меру пресечения на домашний арест с установкой прибора контроля его перемещений.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Ф.у А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.а А.В, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Ф.а А.В. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Ф.а А.В.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Ф.а А.В. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все установленные данные о его личности, в том числе, и состояние его здоровья, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которого в настоящее время установлены, по месту постоянной регистрации не проживал, сведения о наличии у него официального места работы, стабильного и легального источника дохода в материалах дела и суду не представлены, ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатов доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.а А.В. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Ссылки адвоката в судебном заседании на наличие у Ф.а А.В. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, объективно не подтверждены, заключение, полученное в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы адвоката о том, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалобы на постановление суда от 1 апреля 2022 года, свою актуальность утратили, в связи с ее рассмотрением 30 мая 2022 года.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 30 июня 2022 года в отношении обвиняемого

Ф.

а А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: