Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13349/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., защитника адвоката Беляевой Т.С., представившей удостоверение и ордер

осужденного Моргунова М.А.

при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моргунова М.А. на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Моргунов... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, со слов, имеющий ребенка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес Петлякова, д.13, кв.148, ранее судимый: дата Солнцевским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата; дата снят с учета в связи с окончанием срока отбытия наказания в виде обязательных работ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с дата по дата, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата и окончательно Моргунову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Моргунова М.А. и защитника-адвоката Беляевой Т.С, мнение прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моргунов М.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23.04.2019г.), 17 февраля 2021г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моргунов М.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Моргунов М.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит учесть, что в период предварительного следствия с дата по дата в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот период преступлений он не совершал, а также то, что на иждивении у него находится малолетний ребенок и бабушка, являющаяся инвалидом, за которой он осуществляет уход.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салахеев А.О. указывает, что вина Моргунова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация его действий является правильной.

Наказание, назначенное Моргунову М.А, определено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Все смягчающие обстоятельства, установленные судом на момент рассмотрения дела, нашли отражение в приговоре.

Вид исправительной колонии осужденному обоснованно определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Моргунова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Моргунов М.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Моргунова М.А. в отношении совершенного им преступления судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23.04.2019г.)

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению в том, что Моргунов М.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признал его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания судом правомерно учтены данные о личности Моргунова М.А, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, семейное положение осужденного, оказание им материальной помощи своим родственникам, также судом учтено состояние здоровья осужденного.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моргунова М.А, судом не установлено.

При назначении наказания судом правомерно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Моргунова М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление совершено Моргуновым М.А. в период отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата, наказание в виде ограничения свободы отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 6 месяцев 2 дня, положения ст.70 УК РФ судом первой инстанции также применены верно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также с учетом всех данных о личности осужденного, отбывание наказание Моргунову М.А. судом правомерно назначено, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное Моргунову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Моргунова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: