Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13401/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мумрикова Г.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мумрикова Григория Юрьевича, родившегося

29 июля 1982 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего фотографом в музее фио, проживающего по адресу: адрес Лес, д.20, кв.31, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Мумрикова Г.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ.

21 мая 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио.

24 мая 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Мумрикова Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 2 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя, а суд взял на себя несвойственную ему функцию обвинения и удовлетворил ходатайство следователя.

Полагает, что суд дал неправильную оценку материалам дела, не учел, что фио не знает, в чем он подозревается, а суд неправильно указал норму закона, в совершении которого подозревается фио.

Суд не указал, почему к фио нельзя применить иную меру пресечения.

Суд не учел, что он женат, на его иждивении находятся супруга и дочь, не судим, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, не учел, что в деле нет сведений о его причастности к преступлению, а его алиби не опровергнуто.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подкреплены доказательствами.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Мумрикова Г.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны в данной стадии судопроизводства достаточными для рассмотрения и удовлетворения этого ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка и супруги не является безусловным основаниям для освобождения его из-под стражи.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Доводы адвоката, что следователь Богатырева не входила в следственную группу и не могла участвовать в рассмотрении ходатайства следователя в суде, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 24 мая 2022 года следователь Богатырева приняла дело к своему производству (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мумрикова Григория Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий