Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13412/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителей потерпевших адвокатов фио, фио

защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Приходько Людмилы Максимовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, пенсионерки, не судимой, -обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевших адвокатов фио, фио, прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

По данному уголовному делу Приходько Л.М. дата предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда адрес от дата в отношении Приходько Л.М. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Приходько Л.М. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своей позиции защитники ссылаются на волокиту по делу и неэффективную организацию расследования, указывая, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не проверив причины невыполнения ранее запланированных следственных действий, а также длительность не проведения следственных действий со стороны следователя. Указывают, что с учетом стадии расследования уголовного дела, а также запланированных следственных действий, на которые сослался следователь в ходатайстве, Приходько Л.М. не может оказать какого-либо влияния на ход расследования. Обращают внимание на отсутствие объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Приходько Л.М. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суд либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, полагают, что в настоящее время сами по себе обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в отношении Приходько Л.М, не являются достаточными для продления меры пресечения. Указывают, что суд формально учел данные о личности Приходько Л.М, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в адрес, ее возраст, то, что она является пенсионеркой, не работает, проживает одна, вдова, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении у врача, длительное время работа на одном предприятии, где характеризуется положительно. Отмечают, что возложенные запреты и ограничения при домашнем аресте с учетом условий проживания Приходько Л.М. являются чрезмерными и фактически ставят под угрозу ее здоровье. Просят постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Приходько Л.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Приходько Л.М, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Приходько Л.М, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Приходько Л.М, обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Приходько Л.М. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Приходько Л.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Приходько Л.М. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Приходько Л.М, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Приходько Л.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Приходько Л.М. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, вопреки доводам защиты, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Приходько Л.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Приходько Л.М. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении обвиняемой Приходько Людмилы Максимовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: