Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4127/2008 Заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по таможенным платежам и пени удовлетворено частично, поскольку в установленный срок предприниматель не исполнил требование таможенного органа об уплате таможенных платежей в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-4127/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 14 - 23/27, Ни А.Б., представитель по доверенности от 28.01.2008 N 14-23/25-78, от индивидуального предпринимателя Климова Н.Н. - Байшев В.А., представитель по доверенности от 22.10.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Николая Николаевича на решение от 21.03.2008, постановление от 19.06.2008 по делу N А51-13149/2007 33-259/7 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Владивостокской таможни к индивидуальному предпринимателю Климову Николаю Николаевичу о взыскании таможенных платежей и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Владивостокская таможня (далее - таможня) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климова Николая Николаевича (далее - предприниматель) 706338,29 руб., в том числе: 680578,39 руб. - задолженность по таможенным платежам, 25759,90 руб. - пени за период с 08.06.2007 по 28.09.2007.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008, требования таможни удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 706338,29 руб., в том числе: 103817,04 руб. - налог на добавленную стоимость, 576761,35 руб. - таможенная пошлина, 20315,26 руб. - пени за период с 08.06.2007 по 04.09.2007. Требование о взыскании пени в размере 5444,64 руб. оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель Климов Н.Н. предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает-, что" суды, удовлетворяя требования таможни, не приняли во внимание довод предпринимателя о неполучении им требования об уплате таможенных платежей, что является основанием для оставления заявления таможни без рассмотрения.

Предприниматель считает, что решение таможни N 10702000/29-34/164 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - "ТН ВЭД России") по формальным признакам не позволяет определить код ТН ВЭД автомобиля MITSUBISHI FUSO. Неправильное описание таможней товара для целей классификации, по мнению предпринимателя, является основанием для признания недействительным решения таможенного органа о классификации товара.

Заявитель жалобы считает неправильной ссылку суда на Пояснения к ТН ВЭД России, предусматривающие возможность отнесения спорного автомобиля к товарной позиции с кодом 8704 22 990 3, так как такая ссылка отсутствует в самом решении о классификации, а указанные пояснения не имеют обязательной силы и не были опубликованы в официальных изданиях.

По мнению предпринимателя, при отсутствии четкого разъяснения Федеральной таможенной службы о том, как следует классифицировать автомобиль "мусоровоз", необходимо руководствоваться положениями налогового законодательства. А именно, постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), в соответствии с которыми мусоровозы включены в группу "автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов". Из чего следует, что предприниматель правильно применил код 8705 90 900 0 ТН ВЭД России для автомобиля "мусоровоз".

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Климова Н.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на жалобу Владивостокская таможня доводы предпринимателя отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом.

Суд установил, что таможенный орган направлял в адрес предпринимателя требование N 569 от 04.09.2007 об уплате таможенных платежей во взыскиваемом размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом таможни от 05.09.2007 N 34-28/28569 и списком почтовых отправлений N 166-2 от 05.09.2007 с отметкой отделения связи о принятии почтовых отправлений к пересылке. В деле также имеемся почтовое уведомление о вручении требования предпринимателю 17.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении таможней порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления таможенного органа без рассмотрения.

Суд также установил, что между предпринимателем (покупатель) и фирмой "HAQ,BAHOO TRADING-CO", Япония (продавец) был заключен контракт N 08.2005 от 24.12.2005, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - порт Владивосток (Инкотермс 2000) автотранспортные средства. По указанному контракту предприниматель в соответствии со спецификацией к контракту от 24.12.2005 N 08.2005 по инвойсу от 01.06.2007 N 6/72 ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль спецназначения мусоровоз MITSUBISHI FUSO.

Для таможенного оформления ввезенного автомобиля 07.06.2007 предприниматель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - "ГТД") N 10702020/070607/0006070, указав в графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России: 8705 90 900 0. Таможенная пошлина рассчитана декларантом в графе 47 ГТД по установленной для указанной субпозиции ТН ВЭД России ставке 5% от таможенной стоимости товара (63125,01 руб.) в размере 3156,25 руб., налог на добавленную стоимость рассчитан по ставке 18% в размере 11930 руб.

После выпуска товара таможенным органом проведен вторичный контроль, в результате которого выявлен факт недостоверной классификации товара N 1 "мусоровоз" в подсубпозиции 8705 90 900 0 ТН ВЭД России.

Решением N 10702000/29-34/164 от 28.08.2007 товар, ввезенный предпринимателем по ГТД N 10702020/070607/0006070, классифицирован по коду подсубпозиции ТН ВЭД России 8704 22 990 3, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 2,2 Евро за 1 куб. см объема двигателя.

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение таможенных платежей на 680578,39 руб., в связи с чем таможня направила предпринимателю требование от 04.09.2007 N 569 об уплате указанной суммы, а также об уплате пени в размере 20315,26 руб. за период с 08.06.2007 по 04.09.2007.

Поскольку в установленный срок предприниматель не исполнил требование в добровольном порядке, то за взысканием таможенных платежей и пени таможня обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 40 ТК РФ при декларировании товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При нарушении декларантом правил классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить их классификацию. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (опубликовано в "Российской газете" от 01.12.2006 N 271/1) утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В таможенном тарифе Российской Федерации содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием.

Субпозиция 8705 ТН ВЭД содержит следующее описание: "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)".

Как следует из указанного описания, к данной субпозиции относятся транспортные средства, основным предназначением которых не является перевозка грузов, в отличие от описания субпозиции 8704 ТН ВЭД: "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".

Проанализировав описание двух вышеуказанных субпозиций ТН ВЭД, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ввезенный предпринимателем мусоровоз MITSUBISHI FUSO является транспортным средством, специально предназначенным для сбора и перевозки мусора, и должен относиться к товарной субпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием четкого разъяснения Федеральной таможенной службы о классификации автомобиля "мусоровоз" следует руководствоваться положениями налогового законодательства.

Кроме того, согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2008 по делу N А51-13149/2007 33-259/7 Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.