Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13848/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Есенькова И.Д., адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Есенькова И.Д., на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении

Есенькова Игоря Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего в наименование организации кладовщиком, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого дата Ахтубинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания дата, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Есенькову И.Д. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Есенькову И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Есенькова И.Д. под стражей в период с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Есенькова И.Д, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Есеньков И.Д. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Есеньков И.Д, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Есеньков И.Д. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. При этом отмечает, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, проживающую с гражданской женой, на иждивении - мать, страдающую хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, изменить вид наказания, на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Есенькова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно заключению комиссии экспертов, Есеньков И.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается пагубное употребление алкоголя (F10.1 по МКБ-10). В настоящее время Есеньков И.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) при настоящем обследовании у Есенькова И.Д. не выявлено. Есеньков И.Д. в принудительном лечении не нуждается.

Наказание, назначенное Есенькову И.Д, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ, при этом оснований для смягчения наказания не усматривается.

Так, при определении вида и размера наказания суд также учитывал признание вины Есеньковым И.Д, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья Есенькова И.Д. и членов его семьи, факт оказания материальной помощи матери, что признал смягчающими наказание обстоятельствами. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Есенькова И.Д, его отношения к содеянному, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признал необходимым назначить Есенькову И.Д. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил в исправительной колонии общего режима, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности Есенькова И.Д, установив, что отбывание им наказания в условиях колонии-поселения не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Есенькова Игоря Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий