Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14122/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 11296 и ордер N 442 от дата, осужденного Хазраткулова Х.Ю, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хазраткулова Х.Ю. на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

фио Хомид Юнусович, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хазраткулова Х.Ю. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката фио и осужденного Хазраткулова Х.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хазраткулов Х.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества у потерпевшей Берлиз Н.С.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хазраткулов Х.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хазраткулов Х.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, похищенное имущество возвращено, имеет на иждивении пожилых родителей, супругу и двоих малолетних детей. Назначенное наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить сократить ему срок наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Хазраткулова Х.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Хазраткулова Х.Ю. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Хазраткулова Х.Ю, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении престарелых родителей, двоих малолетних детей.

Согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество потерпевшей было возвращено в результате оперативных действий сотрудников полиции, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хазраткулову Х.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Хазраткулову Х.Ю. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда о назначении Хазраткулову Х.Ю. исправительной колонии общего режима мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Хазраткулова Хомида Юнусовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья