Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4157/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней отказано, поскольку пакет документов, указанных в налоговом законодательстве, подан обществом с пропуском установленного законом срока, следовательно, у него возникла обязанность уплатить пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2008 г. N Ф03-4157/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Колодин Е.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 15.02.2008 N 10-06/02/04983, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 20.02.2008, постановление от 20.06.2008 по делу N А51-10098/2007 30-264 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 20.06.2007 N 726 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 20.06.2007 N 726 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5821616 руб., начисления пеней в сумме 568254,36 руб. и исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1164323,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постанов пением суда апелляционной инстанции от 20.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2007 N 726 в обжалуемой части признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что пропуск установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на представление полного пакета документов не влечет для налогоплательщика обязанность предварительно исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 10% и 18%.

Кроме того судом обеих судебных инстанций указано, что оплата товара, поставленного по договору иностранному покупателю, третьим лицом при наличии всех документов, подтверждающих реальный экспорт товара и поступление валютной выручки, не является основанием для отказа в применении нулевой ставки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, полагающей, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение от 20.02.2008, постановление от 20.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Кроме того, по мнению налогового органа, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% должна быть подана за тот месяц, в котором собран полный пакет документов. При этом, поскольку обществом превышен 180 дневный срок для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, начисление пени правомерно.

Как полагает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представленные в ходе судебного разбирательства письма третьих лиц, перечисливших денежные средства, не свидетельствуют о заключении договоров поручения с этими лицами.

ООО "П" в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает и считает судебные акты законными и обоснованными.

Общество полагает, что налогоплательщик вправе представить документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом.

Кроме того, по мнению ООО "П", пени не являются мерой ответственности за несвоевременное представление документов, в связи с чем налоговым органом пени начислены неправомерно.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2007 ООО "П" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владизостока уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по налоговой ставке 0%, согласно которой выручка от реализации товаров составила 48011193 руб. и заявлено к вычету 8748255 руб.

В заявленном налоговом периоде обществом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применялась налоговая ставка 0% при реализации алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что в оплату товара, отгруженного в адрес компании по грузовой таможенной декларации N 10112171/190506/0002563 в соответствии с контрактом от 09.03.2006 N 810/28806414/00009, на валютный счет Общества в филиале N 5000/0005 Приморского ОСБ N 8365 в г. Владивостоке поступила валютная выручка в общей сумме 32342312 руб. от третьих лиц - иностранных компаний S+S International и Prestige Diam-FZE.

Налоговым органом выставлены требования от 01.02.2007 N 04-19/2535 и от 02.05.2007 N 04-19/12642 о предоставлении документов. Во исполнение указанных требований обществом представлены письменные переводы SWIFT-сообщений, письмо от 02.12.2006 компании "Гонконг Стоун Компани".

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока составлен акт от 17.05.2007 N 490, в котором отражено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "П" не представило договоры поручения на оплату указанного товара, заключенные между покупателем - компанией "Гонконг Стоун Компани" и третьими лицами, осуществившими платеж - иностранными компаниями S+S international и Prestige Diam-FZE, в связи с чем налоговый орган посчитал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 34342312 руб. и доначислил налог за указанный период в сумме 5821616,23 руб. из расчета: 32342312 руб. х 18%.

По итогам рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2007 N 726 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1164323,25 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 5821616 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 568254,36 руб.; отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8747255 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией пакет документов, включающий выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товара иностранному лицу.

При этом если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо компании "Гонконг Стоун Компани" от 02.12.2006 об оплате товара через счета дебиторов, и SWIFT-сообщения, свидетельствующие об оплате этих товаров третьими лицами и о наличии поручений, выразившихся в форме конклюдентных действий этим лицам от иностранного покупателя - стороны по контракту - произвести платеж за товар, обоснованно пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в применении налоговой ставки 0%, поскольку указанный способ расчетов не противоречит законодательству и прекращает обязательство по оплате иностранного покупателя.

Принимая во внимание, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по правомерному доначислению налога на добавленную стоимость направлены на иную, чем у суда первой и апелляционной инстанций оценку имеющихся в деле доказательств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Вместе с тем, сделав вывод о неправомерности начисления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока пеней за нарушение срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной статьей документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Кодекса, подан обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность уплатить пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней в сумме 568254,36 руб. подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, требования заявителя в этой части - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока удовлетворить частично.

Решение от 20.02.2008, постановление от 20.06.2008 по делу N А51-10098/2007 30-264 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2007 N 726 в части начисления пеней в сумме 568254,36 руб. отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью "П" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2007 N 726 в части начисления пеней в сумме 568254,36 руб.

В остальном решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.