Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-14240/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Злотник Е.Е.

осужденного К. фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калмыковой А.А. и апелляционную жалобу осужденного К. фио на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым:

К.

Д.П,.., осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, частично поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции К. Д.П. признан виновным в том, что 10 августа 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. Д.П. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым, в обоснование своих доводов приводит положения постановления Пленума ВС РФ NN55, 58, ч.3 ст.60 УК РФ, а также указывает, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что имеет мать пенсионного возраста, брата инвалида, которым помогал материально и физически, для которых 4 года его лишения свободы становятся роковыми.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыкова А.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку, разрешая вопрос о назначении наказания, суд привел в приговоре перечень обстоятельств, которые признал смягчающими и учел в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, в то время, как перечень смягчающих обстоятельств и обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых, определен положениями ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ, применить положения ч.2 ст.61 УК РФ и снизить назначенное К. фио наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный К. Д.П. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, показал, что в августе 2020 года договорился с человеком, у которого ранее приобретал наркотики, приобрести больший объем наркотического средства с рассрочкой оплаты. Получив фото и координаты в районе станции метро Октябрьское поле в г. Москве, примерно 6 августа 2020 года забрал закладку примерным весом 21 грамм, часть из которого употребил, а остальную часть хранил при себе. 10 августа 2020 года на адрес в г. Москве был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находящееся при нем наркотическое средство.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. фио в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что 10 августа 2020 года поступила оперативная информация о том, что несколько дней подряд в районе адрес около домов N30, N34 ходит мужчина славянской наружности, одетый в футболку и штаны желтого цвета, который ведет себя подозрительно, ищет что-то под клумбами, возле бордюров и деревьев. Было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение" по указанному адресу, и 10 августа 2020 года в ходе проведения наблюдения в поле их зрения попал фио, схожий с представленным описанием. фио был задержан и пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое приобрел для личного употребления. В ходе личного досмотра К. фио у него был изъят сверток из тканевой ленты белого цвета с "лейкопластырем", в котором по результатам исследования находилось наркотическое вещество героин; -показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых 10 августа 2020 года при проведении личного досмотра К. фио у последнего был изъят в сверток из лейкопластыря, в котором со слов К. фио находилось наркотическое средство героин; -протокол личного досмотра К. фио от 10 августа 2020 года, согласно которому у К. фио в присутствии понятых из трусов, надетых на нем, был изъят сверток, обмотанный липкой лентой типа "лейкопластырь"; -заключением химической судебной экспертизы с выводом о том, что вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, бежевого цвета, массой 19, 44 г, изъятое в ходе личного досмотра у К. фио, находящееся в свертке обмотанном лейкопластырем белого цвета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством.

Первоначально масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, согласно справки об исследовании N1061 от 10.08.2020 года, составляла 19, 45 грамма; -вещественным доказательством, осмотренным в установленном законом порядке, и другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного К.ым Д.П, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

Придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении К.у Д.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание К. фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение требований уголовного закона, что выразилось в применении положений ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а не положений ч.2 ст.61 УК РФ о смягчающих обстоятельствах по делу.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением закона, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности на адрес, наличие ряда хронических заболеваний, матери пенсионного возраста и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, материальную помощь брату инвалиду, судебная коллегия признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ и снижает в связи с этим назначенное К.у Д.П. наказание.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о зачете времени содержания К. фио под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, признаются судебной коллегией необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку время его нахождения под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима верно, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающей возможность применения льготных правил зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в случае осуждения лица за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года в отношении

К.

а Д.П. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание К. фио обстоятельств: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности на адрес, наличие ряда хронических заболеваний, матери пенсионного возраста и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание материальной помощи брату инвалиду;

-смягчить назначенное К.у Дмитрию Павловичу по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: