Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14264/2022

... Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Е.В., с участием помощника судьи ... С.М., прокурора ... А.П., обвиняемого ... И.А., его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ... И.А. на постановление Бутырского районного суда адрес ... от дата в отношении

.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, женатого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установлена причастность фио к совершенному преступлению.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Бутырским районным судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес... от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Просит избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, все соучастники которого до настоящего времени не установлены, не имеет постоянной или временной регистрации в РФ, не работает, является гражданином иного государства, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительным сбором материала, характеризующего личности обвиняемого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес... от дата в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий