Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14281/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заинтересованного лица обвиняемого Зинова П.И., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мордвинова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым жалобы заявителя адвоката Мордвинова А.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заинтересованного лица обвиняемого Зинова П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Мордвинов А.В. в интересах обвиняемого Зинова П.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил:

- признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ Пустоварова Д.А. о розыске обвиняемого Зинова П.И. от 14 мая 2021 года;

- признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Пустоварова Д.А. от 13 мая 2021 года о привлечении в качестве обвиняемого Зинова П.И.;

- признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ Пустоварова Д.А. по не предоставлению защитнику для ознакомления постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зинова П.И. от 13 мая 2021 года, уведомление Зинова П.И. о возбуждении в отношении него уголовного дела, извещение Зинову П.И. о дне предъявления обвинения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года вышеуказанные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мордвинов А.В. в интересах обвиняемого Зинова П.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о возбуждении уголовного дела и извещение о дне предъявления обвинения обязаны были направляться Зинову П.И. в обеспечение реализации его права на защиту. Вольно трактуя ст.53 УПК РФ, разделяя по своему усмотрению документы на те, которые подлежат предъявлению и которые не подлежат предъявлению, суд потворствует нарушению права на защиту со стороны следствия. Не соблюдение порядка направления этих важных для реализации права на защиту документов не позволило Зинову П.И. реализовать право на защиту. Эти же документы не были предъявлены защите, что также является нарушением права на защиту. Таким образом, суд проигнорировал доводы защиты о нарушении требований УПК РФ со стороны следствия. Зинов П.И. не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела, данное уведомление ему не направлялось никаким способом. Также Зинов П.И. не вызывался на допрос в качестве подозреваемого и не уведомлялся о предъявлении обвинения никакими средствами связи. Находясь в розыске с предъявленным заочно обвинением, Зинов П.И. присутствовал на рабочем месте. Содержание уведомления о дне предъявления обвинения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о предоставлении 5 суток для явки обвиняемого с избранным им защитником. Суд при принятии решения проигнорировал вышеуказанные обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зинова П.И. от 13 мая 2021 года, признать незаконным бездействие следователя по не предоставлению защитнику для ознакомления уведомления Зинова П.И. о возбуждении в отношении него уголовного дела, извещения Зинову П.И. о дне предъявления обвинения, признать незаконным и необоснованным постановление о розыске Зинова П.И. от 14 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление об объявлении Зинова П.И. в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления Зинова П.И. в розыск, а поэтому данное постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится достаточно объективной информации, свидетельствующей о том, что местонахождение Зинова П.И. следствием не установлено, в связи с чем следователь обоснованно принял решение об объявлении его в розыск, поскольку он скрывается от следствия.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления следователя об объявлении в розыск Зинова П.И. незаконным и необоснованным не имеется.

Также суд первой инстанции правильно установил, что требования уголовно-процессуального закона при предъявлении Зинову П.И. обвинения соблюдены, а постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ и предъявлено Зинову П.И. с соблюдением требований ст.172 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого местонахождение Зинова П.И. следствию известно не было, поэтому, когда он был задержан, он был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и о предъявлении обвинения, которое ему было предъявлено в день его задержания с участием адвоката по соглашению в соответствии с требованиями ч.6 ст.172 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о привлечении Зинова П.И. в качестве обвиняемого незаконным и необоснованным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, обоснованно установил, что 26 августа 2021 года адвокат Мордвинов А.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зинова П.И, постановлением о привлечении Зинова П.И. в качестве обвиняемого от 13 мая 2021 года.

Более того, из представленных материалов следует, что до вынесения обжалуемого судебного решения 28 октября 2021 года адвокат Мордвинов А.В. ознакомился с копиями уведомления Зинова П.И. о возбуждении в отношении него уголовного дела и извещения Зинова П.И. о дне предъявления обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия следователя по не предоставлению защитнику для ознакомления постановления о привлечении в качестве обвиняемого Зинова П.И. от 13 мая 2021 года, уведомления Зинова П.И. о возбуждении в отношении него уголовного дела, извещения Зинову П.И. о дне предъявления обвинения, равно как и оснований для обязывания следователя устранить какие-либо нарушения закона в этой части не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поскольку оснований полагать, что решения и действия (бездействие) следователя не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности принципа презумпции невиновности, а также прав заинтересованного лица и его адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя адвоката Мордвинова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым жалобы заявителя адвоката Мордвинова А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий