Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14301/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы об отказе в проведении служебной проверки от 06.06.2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что оснований к отказу в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали, суд принял решение, не соответствующее положениям ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает отказ в принятии жалобы, суд необоснованно отказал в принятии жалобы на стадии подготовки, без проведения судебного заседания и исследования в судебном заседании материалов по жалобе; считает, что постановление суда на соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушает конституционные права заявителя и подлежит отмене; просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно установилсуд и указал в своем постановлении, из представленных в обоснование жалобы материалов усматривается, что фактически заявитель не согласен с порядком осуществления должностным лицом - начальником ОМВД России по району Богородское г. Москвы надзора за процессуальной деятельностью органа дознания при осуществлении проверок по многочисленным обращениям заявителя, в связи с чем заявитель просил провести служебную проверку начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы в отношении самого себя, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы фио к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова