Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14594/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей фио и фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав выступления заявителей фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, из уголовного дела возбужденного дата в отношении неустановленных лиц.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио скрылся, вынесено постановление об объявлении его в розыск, дата заведено розыскное дело.

дата поступил рапорт о возможном месте нахождения фио по адресу: адрес

Предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционных жалобах заявители фио и фио (собственник жилого помещения) считают данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечают, что суд, согласившись с ходатайством следователя о производстве обыска, не учел факт применения к фио ст.99 УК РФ, что он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, дата был помещен в изолятор временного содержания, суд не принял во внимание ряд постановлений, вынесенных вышестоящим судом.

Просят постановление суда отменить, вынести частное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 16 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу органу следствия были представлены сведения, что находящийся в розыске фио, паспортные данные, может находиться по адресу: адрес, в связи с чем возникла необходимость проведения обыска по месту жительства фио в целях обнаружения разыскиваемого лица.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище фио, суд принял во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище фио

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление следователя о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. В порядке ст. 165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о разрешении данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив наличие достаточных данных полагать, что производство обыска было вызвано необходимостью установления местонахождения разыскиваемого обвиняемого.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: