Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 10-14767/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Зайцева И.Г., представителя потерпевшего Денисова Д.И., защитников - адвокатов Хведук И.В., Гурова А.А., Нарышкина А.Н., Шихшаидова Ш.М., Мардиросова И.А., Евстафьева А.А., Гузь А.В., Росляковой Г.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Хотина А.Ю., Нефедова А.Г., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хведук И.В., Застрожина В.Р., Гурова А.А., Нарышкина А.Н., Шихшаидова Ш.М., Евстафьева А.А., Мардиросова И.А., Милушева Д.Ф., подсудимой Черновой Н.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым в отношении

Хотина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Нефедова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Шиляева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Черновой.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Хотина А.Ю, Нефедова А.Г, Шиляева Д.В, Черновой Н.Г, адвокатов Хведук И.В, Гурова А.А, Нарышкина А.Н, Шихшаидова Ш.М, Мардиросова И.А, Евстафьева А.А, Гузь А.В, Росляковой Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года мера пресечения Хотину А.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Мера пресечения Нефедову А.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Мера пресечения Шиляеву... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Мера пресечения Черновой.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 00 часов до 10 часов и с 12 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. в интересах Нефедова А.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Нефедов А.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; не дано оценки совокупности данных о личности Нефедова А.Г, который не судим, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации в Москве, отсутствуют нарушения установленных запретов; состояние здоровья Нефедова А.Г. ухудшается, и он должен свободно посещать врача, находится на свежем воздухе с 8 часов до 22 часов; просит изменить постановление суда, в отношении Нефедова А.Г. изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимая Чернова Н.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; указывает на ухудшение здоровья, необходимость посещения врача; она не судима, имеет постоянное место жительства в Москве; просит изменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сократить время запрета выходить за пределы жилого помещения, увеличив время прогулок с 7 до 22 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Мардиросов И.А. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; тяжесть преступления не может иметь определяющее значение при продлении меру пресечения запрет определенных действий; возможность воспрепятствовать производства по делу в последующем должны быть проанализированы, что в отношении Хотина А.Ю. не было сделано; выводы о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на тяжести обвинения; Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в прогулках; не учтены обстоятельства, связанные с погашением ущерба; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить время нахождения за пределами жилого помещения с 8 часов до 22 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; Хотин А.Ю. не препятствует производству по делу, не намерен скрываться; вменяемое преступление связано с коммерческой деятельностью; кредитные задолженности и деньги вкладчикам банка погашаются; Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи; Хотин А.Ю. не собирается скрываться; инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; просит отменить постановление суда, изменить Хотину А.Ю. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; выводы о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы; возмещен ущерб на сумму более 14 млрд. рублей; выплачены более 9 млрд. рублей вкладчикам банка; состояние здоровья Хотина А.Ю. ухудшилось; Хотин А.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, малолетнего ребенка; просит изменить Хотину А.Ю. меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить запрет нахождения за пределами жилого помещения, установив запрет на период времени с 22 часов до 8 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Шихшаидов Ш.М. в интересах Шиляева Д.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шиляев Д.В. может скрыться от суда; Шиляев Д.В. имеет постоянное место жительства в Москве, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, престарелая мать, страдающая заболеваниями, установленные запреты не нарушал; наложенные ограничения лишают исполнять родительские обязанности, сопровождать детей в школу и забирать их; осуществлять уход за престарелой матерью; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Милушев Д.Ф. в интересах Черновой Н.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Чернова Н.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; оспаривает обоснованность предъявленного обвинения; указывает на ухудшение здоровья, необходимость посещения врача, многочисленные клинические диагнозы; просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Евстафьев А.А. в интересах Шиляева Д.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий; имущественный ущерб возмещен; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шиляев Д.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству; Шиляев Д.В. имеет постоянное место жительства в Москве, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, престарелая мать, страдающая заболеваниями; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Застрожин В.Р. в интересах Хотина А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; не оценены данные о личности Хотина А.Ю.; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Хотин А.Ю, с учетом данных о его личности, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий; суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; в запрете выходить за пределы жилого помещения отпала необходимость; выводы о том, что Хотин А.Ю. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на тяжести обвинения; суд не учел положительный характеризующий материал; долги по кредитам предприятий, выдача которых вменяется Хотину А.Ю, погашены; Хотин А.Ю. добросовестно исполняет обязательства перед вкладчиками банка адрес; просит изменить постановление суда, в отношении Хотина А.Ю. изменить меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или смягчить установленные ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, увеличив время нахождения вне помещения.

В судебном заседании подсудимые Хотин А.Ю, Нефедов А.Г, Шиляев Д.В, Чернова Н.Г, адвокаты Хведук И.В, Гуров А.А, Нарышкин А.Н, Шихшаидов Ш.М, Мардиросов И.А, Евстафьев А.А, Милушев Д.Ф, Гузь А.В, Рослякова Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г, представитель потерпевшего Денисов Д.И, считая постановление законным и обоснованным, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Хотину А.Ю, Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, Черновой Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок запрета определенных действий Хотину А.Ю, Нефедову А.Г, Шиляеву Д.В, Черновой Н.Г, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если запрет определенных действий избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок запрета определенных действий со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении Хотина А.Ю, Нефедова А.Г, Шиляева Д.В, Черновой Н.Г. в виде запрета определенных действий избрана в соответствии со ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, с учетом данных о личности, характера предъявленного обвинения. Необходимость в применении избранной меры пресечения, в настоящее время не отпала.

Хотин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, подсудимый Хотин А.Ю. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нефедов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, подсудимый Нефедов А.Г. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Шиляев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, подсудимый Шиляев Д.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Чернова Н.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, осведомлена о личности свидетелей, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемой в совокупности дали суду основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, подсудимая Чернова Н.Г. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не установил, а иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Хотина А.Ю, Нефедова А.Г, Шиляева Д.В, Черновой Н.Г. в суд. Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, оснований для увеличения времени подсудимым, в период которого Хотин А.Ю, Нефедов А.Г, Шиляев Д.В, Чернова Н.Г. могут покинуть жилое помещение, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Хотина Алексея Юрьевича, Нефедова.., Шиляева.., Черновой.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: