Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-4238/2008 Постановление судебного пристава об отказе в наложении ареста и обращении взыскания на предложенное обществом имущество второй очереди признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава, выражающееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество второй очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2008 г. N Ф03-4238/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ВОДЭКО" Койков Е.Н., генеральный директор; от третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Онищенко Л.Н., представитель по доверенности N 493 от 26.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 04.05.2008 по делу N А73-1694/2008-90ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, 3-и лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, о признании незаконным я отмене постановления от 15.02.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - отдел судебных приставов) от 15.02.2008, а также об обязании судебных приставов-исполнителей отменить постановление от 21.06.2007 об отказе в наложении ареста на имущество должника второй очереди.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление судебных приставов) и департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - департамент).

Решением суда от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично и обжалуемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество второй очереди, поэтому отдел судебных приставов необоснованно признал действия пристава законными и отказал в удовлетворении жалобы общества, обжаловавшего указанное бездействие. Требование общества об обязании судебных приставов-исполнителей отменить постановление от 21.06.2007 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в производстве арбитражного суда имеется дело N А73-6337/2007-74АП между теми же лицами и о том же предмете: о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 21.06.2007.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе отдела судебных приставов, который просит его отменить, сославшись на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в наложении ареста на спорное имущество должника, каковым является ЗАО "ВОДЭКО", в связи с отсутствием документов, необходимых для обращения взыскания на имущество и его последующей реализации. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены для урегулирования спорных правоотношений положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), касающиеся наложения ареста на имущество должника.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Управление судебных приставов отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы отдела судебных приставов.

Департамент отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал, также как и отдел судебных приставов, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и управления судебных приставов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.06.2007 отказано в наложении ареста и обращении взыскания на предложенное ЗАО "ВОДЭКО" имущество второй очереди: резинотехнические изделия и песок гранодиоритовый. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих право собственности общества на данное имущество, а также истечение срока действия санитарно-эпидемиологического заключения на песок гранодиоритовый.

05.12.2007, 29.01.2008 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлениями об отмене указанного постановления в связи с представлением необходимых документов на спорное имущество, в том числе нового санитарно-эпидемиологического заключения от 09.11.2007 N 27.99.21.216.11.001098.11.07, которые остались без ответа.

08.02.2008 обществом в отдел судебных приставов подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой вновь был поставлен вопрос об отмене, постановления от 21.06.2007.

Постановлением от 15.02.2008 действия судебного пристава-исполнителя по отказу в наложении ареста на имущество, предложенное должником, признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и отменил.

При этом суд руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, устанавливающими сроки совершения исполнительных действий, и пришел к обоснованному выводу о, том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы должника. Поэтому у отдела судебных приставов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы общества о признании бездействия пристава незаконным. Судом учтено, что обществом 27.07.2007 в отдел судебных приставов представлены документы в соответствии с требованием последнего N 28996 от 27.07.2007, кроме этого, в срок до 30.01.2008 исполнено требование о представлении документов от 24.01.2008 N 03-03/5325. Однако, несмотря на своевременное исполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста на спорное имущество должника, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", устанавливающей обязанности судебного пристава-исполнителя, подлежащие соблюдению в процессе принудительного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 по делу N А73-1694/2008-90ИП оставить. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.