Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15101/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемой Лариной М.А, адвоката Сергейчика Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым в отношении

Лариной М.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, имеющей высшее образование, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Лариной М.А, адвоката Сергейчика Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного уголовного дела 28 января 2022 года, следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 28 апреля 2022 года срока содержания под стражей Лариной М.А, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 24 марта 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Лариной М.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона; по мнению автора жалобы судом не проверена обоснованность подозрений Лариной М.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, а представленный материал не содержит таких доказательств, никто из потерпевших не указывает на Ларину М.А, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, в связи с чем решение суда не основано на представленном следователем материале; считает, что следователь не представил суду никаких конкретных доказательств того, что Ларина М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Лариной М.А. обвинения, которая имеет значение при избрании меры пресечения, однако, в последующем перестает быть единственным достаточным основанием для ее продления; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о том, что Ларина М.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь паспортные данные, нетрудоспособных родителей паспортные данные, имеет заболевание гипотиреоз, нуждается в ежедневном применении гормональных препаратов, имеет в собственности жилье в Московской области, зарегистрирована в г. Москве, характеризуется положительно; полагает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении Лариной М.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; просит постановление отменить, изменить Лариной М.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лариной М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лариной М.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лариной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ларина М.А. обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлена о круге лиц, дающих в отношении нее показания, лично знакома с соучастниками преступлений, в то время как ряд соучастников до настоящего времени не установлен, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ларина М.А. может оказать давление на потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда. продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лариной М.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Лариной М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лариной М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лариной М.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Лариной М.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Лариной М.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Лариной М.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лариной М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лариной М.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, обоснованность подозрений Лариной М.А. в причастности к совершению преступлений проверялась судом при избрании в отношении нее меры пресечения, а так же она подтверждается представленными суду следствием материалами.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лариной М.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Лариной М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в отношении

Лариной М.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова