Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15566/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Тагиева Агаширина Мизамутдиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ЗОС-бр.4, д. 28, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 33 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450064000414 возбуждено дата в отношении фио A.M. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ задержан Тагиев А.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день в отношении него Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии дата продлен на 25 суток, а всего до 55 суток, то есть до дата.

дата фио A.M. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу N 12201450064000414 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес, с согласия Лефортовского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио A.M. на 34 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, при этом ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. фио A.M. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет (ч. 1 ст. 161 УК РФ), учитывая тот факт, что фио A.M. по адресу места регистрации не проживает, регистрации или постоянного места жительства на территории адрес не имеет, устойчивых социальных связей также не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника заработка не имеет, дознание полагает, что последний с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, с целью изменения ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Однако ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наступление таких последствий. Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не содержит обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. фио A.M. гражданин РФ, не судим, так как судимость погашена, признал вину в совершении преступлений, намерен возместить ущерб потерпевшей стороне, работает на стройке, не намерен скрываться от органов следствия. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата отменить. Избрать Тагиеву A.M. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения по стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе фио A.M. может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание с согласия прокурора было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов дознания, без учета данных о личности обвиняемого, нарушений норм процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Тагиева Агаширина Мизамутдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий