Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15718/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио и представителя заинтересованного лица фио адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 6 мая 2022 года о признании принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска г.р.н.... вещественным доказательством по уголовному делу N 12201450058000378.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио и представитель заинтересованного лица фио адвокат фио ставят вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд фактически не рассмотрел доводы, изложенные в жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не проверил должным образом законность и обоснованность постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 6 мая 2022 года о признании принадлежащего фио автомобиля вещественным доказательством. Считая несостоятельной ссылку суда на то, что обжалуемое адвокатом решение следователя не нарушает конституционные права фио, авторы апелляционной жалобы подробно излагают обстоятельства, в связи с которыми они считают постановление следователя фио от 6 мая 2022 года незаконным, и просят апелляционную инстанцию вынести по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение - об отмене постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 6 мая 2022 года.

Заслушав выступления заявителя адвоката фио и представителя заинтересованного лица фио адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 17 июня 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 6 мая 2022 года о признании принадлежащего фио автомобиля вещественным доказательством по уголовном делу, суд привел в постановлении положения ст. 125 УПК РФ и указал, что стадии расследования по уголовному делу суд не вправе предрешать правосудие и оценивать верность принятого следователем решения, т.к. данные вопросы являются предметом судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что проверка законности и обоснованности решений следователя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, препятствий доступу заявителя к правосудию и соответственно нарушения конституционных прав фио не имеется.

Однако анализ мотивировки, приведенной судом в постановлении в обоснование принятого по жалобе адвоката фио решения и изложенной юридически неграмотным языком, дает основания констатировать, что при рассмотрении указанной жалобы суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции, в связи с чем проведенное судом разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката фио является недействительным, и постановление суда по итогам данного судебного разбирательства, не содержащее каких-либо суждений относительно законности и обоснованности обжалуемого адвокатом постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 6 мая 2022 года, а также оценки доводов заявителя, подлежит отмене с направлением жалобы адвоката фио на новое судебное рассмотрение как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, не имеющей возможности оценить правильность выводов суда по вопросам, решаемым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, ввиду отсутствия этих выводов в судебном постановлении как таковых.

При новом рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по данной жалобе законное и обоснованное решение, учитывая в положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и то обстоятельство, что решение следователя, ограничивающее конституционное право гражданина пользоваться и распоряжаться своим имуществом, безусловно является предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать жалобу адвоката фио на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заявителя и представителя заинтересованного лица удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова