Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4091/2008 В иске в части взыскания с предприятия неосновательного обогащения и убытков отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного временного пользования ответчиком услугами общества по хранению готовых изделий на его складах, а также об отсутствии причинной связи между неисполнением обязательств по оплате товара и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2008 г. N Ф03-4091/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.М. Ковальков, директор; Д.А. Фролов, представитель, доверенность б/н от 26.03.2008, от ответчика; Д.А. Лапицкий, юрисконсульт, доверенность от 21 05 2008 N 29/юр/19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение от 23.06.2008 по делу N А73-3016/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 7575408 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ") о взыскании 7575408 руб. 93 коп., из которых: 3679248 руб. 91 коп. - задолженность по договору поставки от 05.04.2007 N 29, 368232 руб. 12 коп. - договорная неустойка, 12753 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору от 06.10.2004 N 190, 942000 руб. - неосновательное обогащение, 2573174 руб. 87 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "СУ ДВО МО РФ" в пользу ООО "Лес" взыскано 3679248 руб. 91 коп. - задолженности по договору от 05.04.2007 N 29, 368232 руб. 12 коп. - договорной неустойки, 12753 руб. 03 коп. - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 40000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лес" просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и убытков, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что ФГУП "СУ ДВО МО РФ" является основным заказчиком ООО "Лес" и единственным источником возможного поступления денежных средств. Указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статьи 1105 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "СУ ДВО МО РФ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ООО "Лес" и ФГУП "СУ ДВО МО РФ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (покупатель) и ООО "Лес" (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2007 N 29, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготавливать и поставлять отдельными партиями в течение срока действия договора покупателю столярные изделия (оконные блоки, дверные блоки, погонажные изделия) в соответствии со спецификациями, в которых указано количество, ассортимент изделий и сроки их изготовления, являющимися приложениями N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора покупатель в течение 10 банковских дней оплачивает поставщику 50% стоимости товара, подлежащего поставке, по каждому объекту в отдельности, согласно выставленному счету (предварительная оплата). Окончательный расчет по поставленному товару на объект покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента поставки, а также оплачивает транспортные расходы (если товар доставлен транспортом поставщика).

Согласно пункту 5.4 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

За период с 28.05.2007 по 21.11.2007 истец поставил, а ответчик принял предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 5886790 руб. 58 коп.

Неоплата со стороны ФГУП "СУ ДВО МО РФ" полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Лес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что поставленные товары оплачены ФГУП "СУ ДВО МО РФ" не в полном объеме и данный факт ответчиком признан.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно на основании статей 309, 330, 395, 488, 516 ГК РФ и исходя из условий договора, удовлетворил исковые требования ООО "Лес" в части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 23.06.2008 в этой части не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 942000 руб., которую, по мнению истца, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" сберегло в результате неосновательного временного пользования услугами ООО "Лес" по хранению готовых изделий на его складах в результате невыборки товара покупателем, арбитражный суд исходил из следующего.

Последствия невыборки товара покупателем в установленный договором срок установлены статьями 515, 523 и 524 ГК РФ.

Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Также в соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако договор от 05.04.2007 N 29 не содержит условия о хранении товара за плату более оговоренного для выборки срока, как и самого условия о сроке выборки.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд со ссылкой на пункт 3.10 договора от 05.04.2007 N 29, право собственности в случае выборки товара переходит к покупателю в момент выборки, в связи с чем ответчика нельзя признать неосновательно временно пользующимся услугами истца по хранению не принадлежащего ему товара на основании статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного временного пользования ответчиком услугами ООО "Лес" по хранению готовых изделий на его складах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы, понесенные истцом по оплате процентов по договорам займа и кредитным договорам, заключенным обществом в 2004-2005 годах, а также штрафов и пеней за неисполнение налоговых обязательств, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае, как установлено арбитражным судом, отсутствует причинная связь между неисполнением обязательств по оплате товара в 2007 году и возникшими у истца убытками.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами существовали длительные хозяйственные связи, обязательства по которым, по мнению истца, систематически не исполнялись ФГУП "СУ ДВО МО РФ". Таким образом, истец имел предоставленную ему законом возможность выбора иных покупателей.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что ФГУП "СУ ДВО МО РФ" является основным заказчиком ООО "Лес" и единственным источником возможного поступления денежных средств.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2008 по делу N А73-3016/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.