Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16165/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Кручининой Е.Н. и ее защитника - адвоката Трубецкого Р.А, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трубецкого Р.А. в защиту Кручининой Е.Н. и адвоката фио в защиту фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым в отношении

Кручининой Елены Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей в ООО "Ренессанс Жизнь", зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Купеляна фио паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес переулок, д.8, поставленного на миграционный учет по адресу: адрес, на адрес не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12101450001000962 возбуждено 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2021 года 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450001001015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 декабря 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен номер N12101450001000962.

28 февраля 2022 года 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 1210145000100177 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2022 года уголовные дела N12101450001000962 и N 1210145000100177 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер N12101450001000962.

20 апреля 2022 года фио и фио задержаны в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 21 апреля 2022 года каждому предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым фио ознакомлена 22 апреля 2022 года, фио - 26 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Кручининой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 28 суток, то есть до 18 мая 2022 года, срок действия которой впоследствии продлен до 18 июля 2022 года. На обвиняемую возложены запреты в соответствии ч.7 ст. 107 УПК РФ.

21 апреля 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 18 мая 2022 года, срок действия которой впоследствии продлен до 18 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу N12101450001000962 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 5 июля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

12 июля 2022 года Таганским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Кручининой Е.Н. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р.А. в защиту обвиняемой Кручининой Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Кручининой Е.Н. срока содержания под домашним арестом не имеется. Отмечает, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако впоследствии одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Решение суда о продлении срока действия данной меры пресечения должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения именно этой меры пресечения. В постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Кручининой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие правовых оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Доводы следствия и выводы о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждены представленными материалами, носят предположительный характер. В решение суда не проанализирована возможность применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Суд не обоснованно отклонил доводы защиты о том, что тяжесть предъявленного фио обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий не могут служить достаточным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что за два месяца никаких следственных действий с фио не проведено. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, либо залог в размере сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили удовлетворить их по существу, постановление суда отменить, избрать в отношении Кручининой Е.Н. меру пресечения, в том числе запрет определенных действий либо залог, в отношении фио - домашний арест либо залог.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Кручининой Е.Н. срока домашнего ареста, и фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства в отношении каждого обвиняемого изложены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кручининой Е.Н...

Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кручининой Е.Н.

срока домашнего ареста, продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кручининой Е.Н, фио

и предъявления каждому обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает лицо в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение по заявленному ходатайству органов следствия в отношении Кручининой Е.Н. и фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому ранее избранной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Кручининой Е.Н.

срока домашнего ареста, а фио - содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому фио срока содержания под стражей, а обвиняемой Кручининой Е.Н.

срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 18 сентября 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: дополнительно допросить фио и провести очную ставку между ним и потерпевшей фио, дать юридическую оценку действиям фио; установить местонахождение фио и допросить в качестве свидетеля; установить местонахождение фио, фио, фио; допросить арендодателей, предоставлявших в аренду помещения ООО "Кастодиан" по адресам: адрес и адрес; осмотреть документы, изъятые в ходе выемок в ПАО "Банк ВТБ", в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "Бест Эффортс Банк", а затем рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; получить ответы на все ранее направленные поручения и запросы.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении каждого обвиняемого

меры пресечения и продления срока действия избранной каждому обвиняемому меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым фио длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио и фио

обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности каждого. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, сведения о том, что обвиняемые были установлены и задержаны в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время проверяются на причастность к совершению аналогичных преступлений. Также суд принял во внимание, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту постановки на миграционный учет не проживает, официально не трудоустроен, находится в розыске, как скрывшийся от следственных органов адрес.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, фио и фио, в случае изменения каждому меры пресечения на иную, более мягкую, могут скрыться, информировать о ходе и результатах расследования по делу неустановленных соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кручининой Е.Н.

и фио

к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Кручининой Е.Н. и фио

обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио

и фио, их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности обвиняемых, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кручининой Е.Н.

иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Апелляционная инстанций оснований для изменения Кручининой Е.Н.

меры пресечения, в том числе на запрет определённых действий либо залог, запретов, связанных с содержанием обвиняемой под домашним арестом, не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Кручининой Е.Н.

на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой.

Возложенные на фио

запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения либо изменения ее на домашний арест, залог, апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, как фио, так и фио, могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Кручининой Е.Н.

заболеваний, препятствующих нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кручининой Е.Н.

с сохранением ранее установленных запретов, и продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года о продлении Купеляну фио срок содержания под стражей, о продлении Кручининой Елене Николаевне срока содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий